Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Проплеск" - не явился, извещен

от ООО "МЕДИА ГЛОБ-КРОКУС" - Гутова Н.Г., дов. от 05.01.2015 б/н

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИА ГЛОБ-КРОКУС" (истца)

на решение от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "Проплеск"

к ООО "МЕДИА ГЛОБ-КРОКУС"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Проплеск" (далее - ООО ТД "Проплеск" или истец) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Глоб-Крокус" (далее - ООО "Медиа Глоб-Крокус" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Медиа Глоб-Крокус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку судами неверно определена как правовая форма договора, заключенного между сторонами, так и порядок расторжения этого договора, что привело к неправомерному применению статей 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменению статьи 166 того же Кодекса, которая запрещает оспаривать условия заключенного и оплаченного договора, а также не применена статья 431 того же Кодекса, не была учтена воля сторон, выраженная в условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 представитель ООО "Медиа Глоб-Крокус" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Медиа Глоб-Крокус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО ТД "Проплеск" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2014 между ООО ТД "Проплекс" и ООО "Медиа Глоб-Крокус" был заключен договор N В/40047, по условиям которого ответчик обязался организовать международную специализированную выставку в Международном Выставочном Центре "КРОКУС ЭКСПО", расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-4" 65 - 66 км МКАД и предоставить на ней истцу выставочную площадь согласно договору, а истец обязался участвовать в вышеуказанной выставке в течение всего времени ее проведения, предварительно оплатив в полном объеме свое участие в ней.

По условиям этого договора период проведения мероприятия: общий период проведения мероприятия: с 26.03.2015 по 05.04.2015 включительно, что составляет одиннадцать дней, в том числе время проведение монтажных работ: с 26.03.2015 по 30.03.2015 с 8:00 до 20:00, время проведения мероприятия: с 31.03.2015 по 02.04.2015 с 10:00 до 18:00, 03.04.2015 с 10:00 до 16:00, время проведения демонтажных работ: с 03.04.2015 с 16:00 до 20:00, с 04 - 05.04.2015 с 8:00 до 20:00.

Цена договора включает в себя стоимость временного пользования выставочной площадью, регистрационный сбор, стоимость дополнительных услуг в соответствии с "Руководством участника выставки". Стоимость платы за временное пользование выставочной площадью составляет 1 997 970 руб. 68 коп., а регистрационный сбор составляет 14 083 руб. 44 коп. за один стенд.

Оплата цены договора производится по следующему графику: 30% в течение десяти дней после подписания договора, 40% не позднее 30.09.2014, 30% не позднее 31.12.2014.

Истец платежным поручением от 08.09.2014 N 1508 оплатил временное пользование выставочной площадью и регистрационный сбор на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 24.10.2014 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате произведенных платежей на сумму 600 000 руб., на которое был получен отказ, при этом ответчик сослался на предусмотренное договором условие о взыскании штрафных санкций в размере 50% от стоимости временного пользования выставочной площадью за отказ истца от участия в мероприятии после подписания договора и пояснил, что удержал денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. Эти обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришли к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. неправомерно удерживаются ответчиком, поскольку ответчик не вправе удерживать сумму предоплаты по договору оказания услуг в качестве штрафа за отказ от исполнения договора, и удерживаемая исполнителем сумма является неосновательным обогащением, поэтому ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, с учетом того, что ответчик фактически услуги истцу не оказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в период действия договора до того момента, как услуги были оказаны полностью. Соглашением сторон не могут быть установлены ограничения на право отказа от исполнения договора, в том числе в виде взыскания штрафных санкций за такой отказ. Правомерный односторонний отказ от исполнения договора одной стороной не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может повлечь возникновение у другой стороны ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в данном случае договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента, как услуги были оказаны, перечисленные денежные средства подлежат возврату заказчику как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленные ответчиком документы свидетельствуют лишь о расходах, понесенных ответчиком для организации выставки в целом, тогда как ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выставочная площадь, зарезервированная для выставочной экспозиции истца, после его отказа от участия в выставке, не была использована иными участниками выставки, а довод ответчика о том, что договор содержит условия аренды, в данном случае не может быть принят во внимание, так как истцу какое-либо имущество по договору не передавалось.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 600 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании 600 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовою оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-203838/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.