Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воронин Р.В. по дов. N 130/15 от 21.04.15

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

рассмотрев 07 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 12 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (ОГРН 1052202139461, ИНН 2223051958)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" (далее - ООО "Тех-Авто") о взыскании суммы 508 496 руб. 36 коп., составляющей 129 939 руб. 92 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 18 декабря 2012 года N 2012-12/FL-01068 по состоянию на 10 июля 2014 года, 63004 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленная по состоянию на 10 мая 2014 года, 315 551 руб. 54 коп. - штраф в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей, а также - изъятии предмета лизинга (седельного тягача) и обязании ответчика прекратить временный учет на указанное транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 355 566 руб. 30 коп., неустойку в сумме 61 406 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и обязании ответчика прекратить временный учет транспортного средства, взыскании основного долга и пени в заявленной сумме, штрафа - в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года отменено в части взыскания с ООО "Тех-Авто" штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Авто" штрафа в размере 307 023 руб. 12 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканного судом штрафа, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 307 023 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодатель) и ООО "Тех-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2012-12/FL-01068, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается во владение и пользование Лизингополучателя на срок 48 месяцев. Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2012 года.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 18 числа каждого месяца, при этом пунктом 9.3 договора предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 13.5 договора Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 банковских дней.

В пункте 13.6 договора стороны установили, что в случае, если Лизингополучатель не воспользовался своим правом на досрочное приобретение в собственность предмета лизинга соответствии с пунктом 13.8 договора, Лизингодатель вправе при расторжении договора по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке изъять предмет лизинга и потребовать от Лизингополучателя возмещения подтвержденных убытков.

Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю все расходы по возврату предмета лизинга, а также неустойку сверх убытков в размере 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору. Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 08.04.2014 отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам. Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и обязании ответчика прекратить временный учет транспортного средства, взыскании основного долга и пени, а штрафа - в сумме 100 000 руб., применив к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 08.04.2014 о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества и погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Поскольку договор лизинга N 2012-12/FL-01068 от 18 декабря 2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Тех-Авто" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд также правомерно взыскал с ответчика лизинговые платежи в сумме 355 566 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса к требованиям о взыскании штрафа, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей взыскал в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил. Более того, предусмотренный договором лизинга размер неустойки (пени) является разумным и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период просрочки в уплате лизинговых платежей составляет с 15 января 2013 года по 10 мая 2014 года, сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 61 406 руб.16 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Как следует из содержания договора лизинга, в пункте 13.6 договора стороны согласовали гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочное прекращение договора, вызванное несоблюдением Лизингополучателем условий договора. Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с Лизингополучателя только (исключительно) за досрочное прекращение договорных отношений, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Досрочное прекращение договорных отношений, когда таковое установлено законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое досрочное прекращение договора аренды.

Поэтому досрочное прекращение отношений по договору лизинга не может являться основанием для применения к Арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А40-106463/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.