Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11814/15 по делу N А40-194578/2014 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - налоговый вычет по НДС - пени за несвоевременную уплату налога - налоговое правонарушение - переоценка)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-11814/15 по делу N А40-194578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кислицкий И.В. по дов. от 08.10.2014, Худошина Н.А. по дов. от 27.11.2014, Якимчук Ю.Н. по дов. от 08.10.2014,

от ответчика Беджанян М.А. по дов. от 15.01.2015, Гулынина С.Е. по дов. от 19.01.2015, Ишмакова А.С. по дов. от 26.08.2015, Келих А.В. по дов. от 21.05.2015, Хасянова Р.А. по дов. от 25.08.2015,

рассмотрев 27.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению АО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 23 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИНВАЛ- ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N12/44 от 31.07.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 64 376 619 руб., налога на прибыль организации в размере 32 393 943 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в размере 25 059 076 руб., по налогу на прибыль в размере 11 401 663 руб. и по НДФЛ в размере 241 руб.

Решением суда от 13.03.2015 заявление удовлетворено, производство по делу в части отказа Общества от заявленных требований прекращено.

Постановлением от 28.05.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов ввиду доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам налогового органа, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление прочит оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указывая на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ссылаясь на на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, указывая на необоснованность выводов налогового органа о недобросовестности заявителя, а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения Инспекцией материалов проведенной в отношении ЗАО "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ" (впоследствии - Акционерное общество "ФИНВАЛ-ИНДАСТРИ") выездной налоговой проверки вынесено решение N 12/44 от 31.07.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение N 21-19/109473 от 30.10.2014 об отмене решения Инспекции в части выводов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РесурсПроект", в остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом отмены вышестоящим налоговым органом решением Инспекции Обществу доначислены налоги в сумме 96 939 796 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36 460 980 руб., а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб.

Указывая на несоответствие закону и необоснованность принятого налоговым органом решения, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного учета Обществом в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "РезервКомплект" и ООО "СИ ЭС Трейдин", а также применения налоговых вычетов по НДС в связи с данными операциями.

При этом, суды исходили из доказанности реального исполнения поставщиками налогоплательщика ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" обязательств в соответствии с заключенными договорами по поставке оборудования, установив, что поставленное оборудование оприходовано заявителем, а денежные средства за поставленное оборудование перечислены Обществом спорным поставщикам в полном объеме, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (выписками банка).

Отклоняя доводы Инспекции относительно невозможности реального совершения спорных операций поставщиками, суды указали на то, что отсутствие штата сотрудников, основных и транспортных средств, не является безусловным доказательством невозможности ведения хозяйственной деятельности поставщиками и совершения отдельных действий по исполнению своих обязательств при недоказанности налоговым органом того,что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров, а факт неперечисления "зарплатных" налогов однозначно не свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, но может свидетельствовать о возможном неисполнении контрагентами налоговых обязательств.

Кроме того, признавая несостоятельными ссылки налогового органа на недобросовестность контрагентов и наличия у них признаков фирм-однодневок, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у спорных контрагентов большого штата сотрудников, основных средств, ненадлежащее исполнение контрагентами налогового законодательства, отсутствие контрагентов по адресу места регистрации, отказ руководителей (участников) организаций от участия в создании (деятельности) организаций не может свидетельствовать о "недобросовестности" налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами-поставщиками требований налогового законодательства, с учетом недоказанности недобросовестного поведения самого налогоплательщика АО "ФИНВАЛ-Индастри".

Также суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости либо аффилированности Общества со спорными контрагентами и наличия согласованности действий данных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о доказанности заявителем проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и принятия им мер по проверке правоспособности поставщиков.

Признавая несостоятельным довод Инспекции относительно формального участия спорных контрагентов в отношениях по приобретению Обществом иностранного оборудования, суды установили невозможность приобретения налогоплательщиком оборудования у иностранного производителя напрямую.

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, суды признали правомерным и обоснованным включение Обществом в состав расходов, а также применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд", а выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами признаны недоказанными, в связи с чем указали на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части и на основании ст.ст.65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ признали решение Инспекции недействительным как не соответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-194578/14 и постановление от 28.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.