Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Захаров Р.Р. по удостоверению N 14-677 от 15.09.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП Захарова Р.Р., на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И.А. на постановление от 03.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Бела" (ОГРН 1057748500358)

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП Захарову Р.Р. (115088, Москва, 2-й Южнопортовый пр-д д. 18, стр. 2)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сидоров С.Г.

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бела" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Захаровой Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Сидоров С.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что исполнительный лист не соответствует установленным требованиям в связи с отсутствием сведений о должнике (отсутствует дата и место рождения должника).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист N АС006856567 от 29.10.2014, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-80173/14-157-670, о взыскании с должника Сидорова Сергея Геннадьевича в пользу ЗАО "БЕЛА" задолженности в размере 117 109 руб. 07 коп. установил, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

С учетом установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель 15.12.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, ЗАО "БЕЛА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. Для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем должны быть указаны дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Судами установлено, что исполнительный документ выдан Арбитражным судом города Москвы на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Геннадьевича долга в размере 117 109 руб. 07 коп., содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Законом об исполнительном производстве, позволяющие идентифицировать должника, а именно: фамилия, имя и отчество, адрес, ИНН, ОГРНИП должника, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по данным, указанным в исполнительном документе невозможно установить должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и для возвращения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А40-8199/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.