Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8214/15 по делу N А40-135975/2014 (ключевые темы: основания для изменения или отмены решения - маршрутное такси - признание сделки недействительной - заключение договора аренды - коммерческое предложение)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8214/15 по делу N А40-135975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лисина Ильи Александровича - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "КапИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лисина Ильи Александровича

на решение от 17.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 20.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-135975/14 по иску Индивидуального предпринимателя Лисина Ильи Александровича (ОГРН ИП 304401135900193)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапИнвест" (ОГРН 1085003008012, ИНН 5003085330)

о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапИнвест" о признании сделок N 30-3/1012-А от 30.10.2012 и N 30-2/1012-А от 30.10.2012 недействительными и взыскании 6 196 664 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2014 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать сделки N 30-3/1012-А от 30.10.2012 и N 30-2/1012-А от 30.10.2012 недействительными, взыскать с ответчика сумму 4 384 652 руб., составляющую 1 848 677 руб. - в качестве применения последствий недействительности сделок, 615 632 руб. - расходы в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, 1 920 343 руб. - убытки, инфляционные потери и уплаченные налоги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-135975/14 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 221 908 руб. компенсации налоговых платежей, 1 455 877 руб. упущенной выгоды, 242 558 руб. компенсации за инфляционные потери в размере, всего на общую сумму 1 920 343 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-135975/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 N А40-135975/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2762 2015-ГК от 20.03.2015 в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт признать договоры аренды N 30-3 1012-А и N 30-2 1012-А недействительными и взыскать с ответчика 2 464 309,33 руб. и гос. пошлину 29 312,32 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик намеренно (с целью заключить договоры аренды) обманул истца: отсутствуют остановки, нет выхода с платформы, магазинов, фудкорта, кинотеатра, при этом ответчик не проявил той добросовестности, которая от него требовалась, и не сообщил истцу об изменениях по существенным условиям будущего ТЦ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "КапИнвест" (арендодатель) и ИП Лисиным И.А. (арендатор) заключены договоры аренды от 30.10.2012 N 30-3/1012-А и N 30-2/1012-А двух нежилых помещений общей площадью 105 кв. м (С5) и 17 кв. м (С6) соответственно, находящихся на втором этаже торгового центра "Парус", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 16.

15.02.2013 сторонами подписания акты доступа в помещение. Сторонами были произведены обмеры фактической площади помещений, согласно которым площадь помещения С5 составила 98 кв. м, площадь помещения С6 - 14 кв. м.

Истцом были внесены обеспечительные платежи в размере 245 000 руб., оплачен взнос на открытие в порядке п. 5.8 договоров в размере 392 00 руб. и была произведена оплата витрин в размере 108 600 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды недействительными, истец ссылался на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что после открытия магазина ему стало известно, что в Торговом центре нет ни одного из обещанных в коммерческом предложении магазинов, нет остановки маршрутных такси, фудкорта и кинотеатра, в связи с чем истец полагает, что договоры N 30-3/1012-А и N 30-2/1012-А заключены им под влиянием обмана.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судами установлено, что информация об отсутствии кинотеатра была доведена до сведения истца до заключения оспариваемых договоров. При этом, ответчиком в материалы дела представлена переписка с представителями арендаторов, работающих под брендами "Шоколадница", "Буква", "Эльдорадо", "Детский мир", "Зара Сити", "Леди коллекшн", и другими по вопросу заключения договоров аренды в торговом центре. По результатам переговоров между ответчиком и арендаторами были подписаны протоколы о намерениях в период с февраля по сентябрь 2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства умышленного введения его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, поскольку до заключения договоров аренды было известно об отсутствии кинотеатра в торговом центре, список арендаторов сторонами не согласовывался, наличие остановки маршрутного такси не являлось условием заключения договоров, об ее отсутствии арендатору было известно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-135975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.