г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-14943/13-60-152

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханическая Компания" - Артемов В.А., дов. от 08.04.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - Лопатенко А.С., внеш. управл., определение Арбитражного суда Республики дагестан от 28.02.2013 по делу N А15-367/2012, Рябенко И.В., дов. N 05/13 от 06.05.2013,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Григорьева Д.А. - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Дримтрейдинг" -Чусов Л.Н., дов. от 26.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 сентября 2013 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2013 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханическая Компания" (ИНН 7804335352, ОГРН 1069847007471)

к закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Григорьев Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Дримтрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Легион"

об обязании ответчика не чинить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханическая Компания" (далее - ООО "Энергомеханическая Компания") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (далее - ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР") об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 22371,1 кв. м, из которых:

- нежилое помещение, площадью 861,2 кв. м (этаж-подвал, помещение VI, комнаты 1, 3, 4-22, 22а, 23, 24, 26-30, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6-8);

- нежилое помещение общей площадью 1563,1 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты 1-8, 10-31, 31а, 32, 33, 35-37, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 51, 52, 55-63, помещение XX комната 1), переданными в аренду истцу по договору аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, а именно создание ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемым помещением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г. заключен с нарушением требований закона и не порождает юридических последствий. В связи с чем, требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергомеханическая Компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственников ЗАО "УЛЬТРЛПЛК ЦЕНТР" по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судами мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество.

Представитель ООО "Энергомеханическая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду его не направления всем участвующим в деле лицам.

Представитель ООО "Дримтрейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Энергомеханическая Компания" (арендатор) и ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2485,9 кв. м, из которых нежилое помещение площадью 861,2 квадратных метров (этаж-подвал, помещение VI, комнаты 1, 3, 4-22, 22а, 23, 24, 26-30, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 56, 6-8) и нежилое помещение общей площадью 1624,7 квадратных метров (этаж 1, помещение III, комнаты 1-8, 10-31, 31а, 32, 33, 35-37, 42, 43, 44, 44а, 45-49, 51, 52, 55-63 помещение XVIII комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-10, помещение XX комната 1), именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 1, строение 1, а арендатор принять помещение по акту и уплачивать ежемесячно обусловленную договором арендную плату.

Помещение принадлежит арендодателю на правах собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2003 года сделана запись регистрации N 77-01/01-690/2002-384 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что точное месторасположение арендуемой площади определяется согласно кадастровому паспорту и поэтажному плану (приложение N 1 к договору). Помещение передается для использования под организацию офиса, торговли, пунктов общественного питания, кафе, ресторанов и иной незапрещенной деятельности (п. 1.3 договора).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора, по договоренности между сторонами размер ежемесячной арендной платы за помещения первого этажа, указанные в п. 1.1 договора, составляет 14.000 рублей за квадратный метр арендуемой площади в год. Размер ежемесячной арендной платы за подвальные помещения, указанные в п. 1.1 договора, составляет 7.000 рублей за квадратный метр арендуемой площади в год.

Как установлено судами обеих инстанций, факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012 г. (т. 1 л.д. 23).

От имени арендодателя договор аренды подписан заместителем генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на основании доверенности от 04.04.2012 г., выданной генеральным директором Общества Комлевым С.М.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 до момента государственной регистрации договор считается заключенным на 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Если по истечении 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения договор не будет зарегистрирован, то договор автоматически возобновляется каждый раз на следующие 11 календарных месяцев. Общий срок возобновлений договора не может превышать 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения сторонами. После государственной регистрации договор аренды нежилого помещения приобретает силу договора аренды, заключенного на срок 15 лет с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение о порядке реализации договора аренды от 29.05.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется освободить переданное в аренду помещение от промышленного и строительного мусора для обеспечения производства арендатором строительных работ 4 в целях приведения арендуемых нежилых помещений в состояние, пригодное для его использования в соответствии с условиями аренды.

Во исполнение указанного соглашения и условий договора аренды истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2012 г. с ООО "СИАН ЮРКОНСАЛТ", со сроком производства работ с 01.06.2012 г. по 01.11.2012 г.

Письмом от 02.06.2012 г. истец обратился к ответчику с целью урегулирования вопроса с ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" о доступе работников на объект.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен акт от 31.07.2012 г., составленный арендатором в лице генерального директора Кушпиля В.В., арендодателя в лице заместителя генерального договора Парамонова Д.В. и ООО ЧОП "ТРИАНОН" в лице генерального директора Сорокина В.П., о незаконном выселении из нежилого помещения, согласно которому сотрудники ООО "ЧОП "Импульс", под руководством представившегося генеральным директором ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" Абдулмановым А.Р., вынудили сотрудников истца покинуть помещение.

Между тем, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.07.2013 г. N 21/055/2013-580, представленной в материалы дела, часть здания площадью 2495,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д. 1, стр. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2009 г. в ЕГРП внесена запись об ограничении права, а именно 01.04.2009 г. зарегистрирована следующая запись: "Запрещение сделок с имуществом. Наложить арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться недвижимым имуществом: подвал пом. 6 ком. 1-31, пом. VII ком. 1-7, этаж 1 пом. 3 ком. 1-31, 31а, 32-52, пом. 18 ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 36, 4, 4а, 5-8, пом. 20 ком. 1 площадью: 2495.9 кв. м подвал, помещение 6 - комнаты с 1 по 31; помещение VII - комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение 18 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 36, 4, 4а, с 5 по 8; помещение 20 - комната 1; помещение 3 - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 52".

Данная запись внесена в ЕГРП на основании кассационного определения от 16.07.2008 г. Мосгорсуда, Постановления от 29.05.2008 г. судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. Ограничения в установленном законом порядке не отменены и не сняты.

Кроме того, 26.10.2012 г. в ЕГРП в отношении указанного имущества внесена запись о наложении ареста на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со статьей 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г. заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор аренды является сделкой не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для применения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора аренды не является действиями по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судами мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество отклоняется судом как необоснованный.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение своего имущества в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания собственной вещи, передачи своего имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственного кооператива); 2) передача права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передача своего имущества в залог (п. 2 ст. 209).

Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Исходя из чего, истец ошибочно полагает, что распорядительными действиями является исключительно действия по отчуждению прав на спорное имущество.

Таким образом, заключение договора аренды в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом неправомерен.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-14943/13-60-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев В.К.Тихонова