Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - Петров А.М. - дов. от 29.07.2013

от ОАО "Мосинжстрой" - Иванова В.В. - дов. от 14.05.2013 N 121

от конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" - Куратова М.С. - дов. от 16.10.2013

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория"

на определение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Мосинжстрой" в третью очередь в размере 512 164 383 руб. 57 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосгоргидрострой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ОАО "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 75 от 27.04.2013.

23.05.2013 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мосгоргидрострой" требования в размере 512 164 383 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, требование кредитора - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" к должнику - ОАО "Мосгоргидрострой" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование в размере 512 164 383 руб. 57 коп. - основной долг.

Требование ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 460 849 317 руб. 07 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сварочно-Монтажная лаборатория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение и постановление, исключив из определения указание о том, что требование ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 460 849 317 руб. 07 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с квалификацией требований ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" как обеспеченных залогом имущества, в связи с отсутствием сведений о переходе прав залогодержателя к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ": в отношении недвижимого имущества - записи в ЕГРП, в отношении акций - записи в системе учета ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ООО "Сварочно-Монтажная лаборатория" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" возражений на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 512 164 383 руб. 57 коп. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по возврату сумм кредитов, предоставленных ему ОАО "ТрансКредитБанк" по договорам о кредитной линии N N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010 и К2600/11-0691КС/Д000 от 06.10.2011 и по уплате процентов за пользование кредитами. Предоставление кредитов подтверждено имеющимися в материалы дела банковскими выписками.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о кредитной линии N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010 между Банком и должником (заемщиком) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N К2600/10-0211ЛВ/З020 от 26.07.2010, в соответствии с которым в залог Банку были переданы принадлежащие должнику (заемщику) на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5. Наличие указанного недвижимого имущества и его обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.05.2013.

В соответствии с п. п. 8, 10 договора ипотеки залог обеспечивает требования Банка (залогодержателя) в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, включая штрафные санкции и издержки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору о кредитной линии N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010 между Банком и должником (заемщиком) был заключен договор залога акций N К2600/10-0211ЛВ/З010 от 22.06.2010, в соответствии с которым должник передал в залог Банку ценные бумаги: 1 595 000 штук обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 4 785 000 руб., выпуск которых зарегистрирован Центральным Банком РФ за номером 1418 от 20.06.1991, государственный регистрационный номер выпуска 10301481В.

Передача акций в качестве предмета залога подтверждена выпиской по счету депо владельца ОАО "Мосгоргидрострой" по состоянию на 31.03.2013, согласно которой произведена блокировка указанных акций на основании договора залога акций.

В соответствии с п. 6.1 договора залога акций залог обеспечивает требования Банка (залогодержателя) в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая штрафные санкции и издержки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам о кредитной линии N N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010 и К2600/11-0691КС/Д000 от 06.10.2011 между ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Мосгоргидрострой" (должником) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (поручителем) был заключены договоры поручительства NN К2600/10-0211КС/П010 от 18.06.2010, К2600/11-0691КС/П010 от 06.10.2011, в соответствии с которыми ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком - ОАО "Мосгоргидрострой" обязательств по данным кредитным договорам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по требованию Банка от 27.02.2013 о досрочном возврате кредита, Банк обратился с соответствующим требованием к поручителю - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", который 04.03.2013 и 05.03.2013 перечислил ОАО "ТрансКредитБанк" денежные средства в размере 454 475 342 руб. 47 коп. и в размере 50 542 465 руб. 76 коп., соответственно. Факт оплаты долга подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" перешли все права кредитора по договорам о кредитной линии N N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010, К2600/10-0211ЛВ/З010 от 22.06.2010, а также права требования по договору ипотеки и договору залога акций, и в связи с чем, возникло право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных за должника.

Суды установили, что требование предъявлено кредитором - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пределах установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, подтверждено представленными доказательствами, признано конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о переходе прав залогодержателя к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был предметом оценки суда апелляционной инстанции, сославшимся на выписку из ЕГРП по заложенному недвижимому имуществу и выпиской со счета депо по заложенным акциям.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возникновении права залога у поручителя только в момент внесения соответствующей записи основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, поскольку права требования перешли к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", как поручителю, исполнившему обязательство за должника не на основании сделки, а в силу норм закона (ст. 365 Кодекса), ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" как новый залогодержатель вправе в любой момент потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись на основании только своего заявления. Таким образом, запись о переходе прав залогодержателя к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" как поручителю, исполнившему за должника его обязательства, обладает силой правоподтверждающего, а не правоустанавливающего акта.

Кроме того, следуя разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование подтверждено представленным в материалы дела кредитными договорами, договором ипотеки, договором залога акций, договорами поручительства, выписками банка в подтверждение предоставления сумм займов и наличия кредитной задолженности, платежные поручения и выписки банка в доказательство погашения долга поручителем; выпиской из ЕГРП по заложенному недвижимому имуществу и выпиской из счета депо по заложенным акциям. Расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом и признаны достоверными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно (ст. 138 Закона).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга, при этом требование в части задолженности по договору о кредитной линии N К2600/10-0211ЛВ/Д000 от 20.05.2010 в размере 460 849 317 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-80921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" - без удовлетворения.