Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5409/15 по делу N А40-131231/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - первичные документы - встречная проверка - реальность хозяйственных операций)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-5409/15 по делу N А40-131231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов Ю.Ю. дов-ть от 01.07.2013 б/н,

от заинтересованного лица: Савенкова О.А. дов-ть от 28.11.2014 N 05-12/34648, Емельянова Ю.Н. дов-ть от 14.10.2014 N 05-12/29720,

рассмотрев 13.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлгрупп СК"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Металлгрупп СК" (ИНН 7722568275, ОГРН 1067746250725)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН 7722568275, ОГРН 1047722053610),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлгрупп СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 01.04.2014 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 9 204 173 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 373 060 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 840 835 рублей; требования N 27887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2014 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 204 173 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 060 рублей, штрафа в размере 1 865 105 рублей; обязании вернуть излишне взысканные налог на добавленную стоимость в сумме 9 204 173 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 060 рублей и штраф в размере 1 865 105 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о подтверждении представленными документами реальности хозяйственных операций.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2010 - 2011 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией вынесено решение от 01.04.2014 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы по контрагенту ООО "МНПО Спецконструкция" содержат недостоверные сведения, встречные проверки указанного контрагента общества и контрагентов по цепочке поставщиков металлопродукции не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Управлением ФНС России по г. Москве решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения инспекции обществу выставлено требование от 18.07.2014 N 27887 об уплате недоимки.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный в нем срок инспекцией было принято решение от 11.08.2014 N 72901 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налоговых агентов) в банках, а также электронных денежных средств.

Посчитав решение и требование частично недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из положений вышеуказанных норм, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствием первичных документов предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (покупатель) и ООО "МНПО Спецконструкция" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 24.09.2010 N 11-10 на поставку алюминия в чушках.

В дополнительном соглашении от 29.10.2010 N 1 к договору поставки стороны согласовали условия поставки, в соответствии с которыми поставка товара продавцом осуществляется в адрес покупателя по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, д. Борисово, Борисовское ш.

В товарных накладных и счетах-фактурах с ООО "МНПО Спецконструкция" (грузоотправитель) указан адрес грузоотправителя - 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1 и адрес грузополучателя (заявителя) - 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, то есть юридические адреса организаций.

В ходе проверки был опрошен генеральный директор контрагента Кулешов А.Ю., из показаний которого следует, что получение товара осуществлялось Кулешовым А.Ю. по вышеуказанному адресу, погрузка товара осуществлялась на автотранспорт, который заказывало общество. Однако документы по транспортировке приобретенного товара ("алюминиевая чушка") ни обществом, ни контрагентом не представлены.

В результате встречных проверок контрагента установлено, что он создан 29.11.2006 и ликвидирован 06.06.2012; последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность представлена за 1 квартал 2012 года; уплачивал налоги в минимальных размерах; в декларациях по налогу на добавленную стоимость доля заявленных вычетов составляет 99 процентов; основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом; среднесписочная численность за 2011 год составила 5 человек. Из анализа банковской выписки следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду помещений (складов), за транспортные услуги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с 02.07.2009 являлся Панов О.В., коммерческим директором до Панова О.В. являлась Серебрякова Е.А., которая также являлась сотрудником общества и получала доходы в 2009, 2010, 2011 согласно справке 2-НДФЛ.

При этом налоговым органом установлена схема взаимоотношений по приобретению товара с использованием аффилированных организаций (заявителя с ООО "ЮниверсалГрупп", ООО "МНПО Спецконструкция"), не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар напрямую поставлялся обществу от производителей алюминиевого лома, минуя контрагента и оформлялся документально как готовые изделия "алюминий в чушках" - изделия из цветных металлов (с НДС), в целях получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в действительности заявитель приобретал лом и отходы цветных металлов, которые в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Доначисления НДС в бюджет рассчитаны инспекцией по объемам в части товара (лом и отходы цветных металлов), который был поставлен по документам в ООО "ЮниверсалГрупп" без НДС. Далее без переработки указанные лом и отходы цветных металлов попадали к ООО "МНПО Спецконструкция", затем к налогоплательщику.

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия у контрагента и его поставщиков расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организациями деятельности, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Также судами учтено, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Обществом в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, опровергающих совокупность исследованных судами доказательств, не представлено.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-131231/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.