Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Мкапитал" - Иванов С.В., довер. N 2015/01/13-3 от 13.01.2015 г., сроком до 13.01.2016 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С., довер. от 30.12.2014 г. N 26031/2014, сроком до 31.12.2015 г.

от третьего лица - ОАО "Седьмой Континент" - Иванов С.В., довер. от 20.03.2015 г. N 157/3, сроком до 26.09.2015 г.

рассмотрев 06 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мкапитал" (истец) на решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., на постановление от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Мкапитал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ОАО "Седьмой Континент"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мкапитал" (далее - ОАО "Мкапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 08.08.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору аренды от 12.03.2004 N 133; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору аренды от 12.03.2004 N 133 в установленный законом срок.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 452, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы неправомерным отказом Управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 об изменении размера арендной платы, поскольку дополнительное соглашение подано до регистрации прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, следовательно оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мкапитал".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Управление неправомерно зарегистрировало прекращение договора ранее дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы.

По мнению заявителя, в случае если договор зарегистрирован как прекративший действие, правовая норма, которая запрещает вносить в реестр записи, касающиеся регистрации приложений (дополнительных соглашений) к договору, датированные ранее документа, устанавливающего прекращение или дату регистрации этого прекращения в реестре, отсутствует.

В связи с чем, заявитель полагает, что арбитражные суды обеих инстанций ошибочно истолковывали нормы закона, придя к выводу о правомерности отказа в регистрации спорного дополнительного соглашения.

В судебном заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Мкапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.03.2004 между ОАО "Мкапитал" (арендодатель) и ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) заключен договор аренды N 133 недвижимого имущества (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 44.

Дополнительным соглашением от 31.05.2014 стороны определили, что последним днем аренды является 31.05.2014.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы в отношении объекта аренды, датированное 01.10.2013.

ОАО "Мкапитал" обратилось в Управление с заявлениями от 25.06.2014 N 77-77-03/086/2014-78 о регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2014 и N 708/034/2014-038 о регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013.

11.07.2014 Управление зарегистрировало дополнительное соглашение от 31.05.2014.

Регистрация дополнительного соглашения от 01.10.2013 была приостановлена регистрирующим органом, о чем заявитель был извещен письмом исх. N 03/054/2014-757 от 11.07.2014.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом исх. N 03/086/2014-78 от 08.08.2014 Управление отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2013 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 является незаконным и необоснованным, ОАО "Мкапитал" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами обеих инстанций, Управлением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2013 со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при поступлении документов на государственную регистрацию прав проводится правовая экспертиза представленных документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по результатам проведенной правовой экспертизы Управлением выявлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) аренда по договору N133 от 12.03.2004 в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества была прекращена 11.07.2014 г. на основании дополнительного соглашения от 31.05.2014.

В связи с чем, 08.08.2014 Управлением вынесен отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору аренды N 133 от 12.03.2004, в виду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку все права и обязанности по указанному договору аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 44, прекращены, следовательно государственный регистратор не вправе зарегистрировать дополнительное соглашение к договору в части изменения размера арендной платы за данный объект.

Более того, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен принцип приоритета ранее зарегистрированных прав, выражающейся в проверке при проведении государственной регистрации отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными или ранее заявленными правами на данный объект недвижимого имущества.

Наличие указанных противоречий является основанием для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Исходя из изложенного установив, что регистрация прекращения договора аренды проведена произведена ранее, Управление, руководствуясь нормами действующего законодательства правомерно отказало в регистрации дополнительного соглашения об изменении арендной платы в отношении объекта аренды.

С учетом указанного, довод кассационной жалобы об отсутствии правовой нормы, запрещающую вносить в реестр записей, касающихся регистрации приложений (дополнительных соглашений) к договору, датированные ранее документа, устанавливающего расторжение или даты регистрации этого расторжения в реестре, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Кроме того, нормы права, которые, по мнению заявителя, были нарушены Управлением при установление рассмотрения спорных заявлений о регистрации дополнительных соглашений заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении арендной платы датировано 01.10.2013 г.

Однако с заявлением о регистрации данного дополнительного соглашения ОАО "Мкапитал" обратилось только 25.06.2014.

При этом причина обращения в регистрирующий орган в спустя столь значительный промежуток времени заявитель не указана, судами не установлена.

Кроме того, одновременно с указанным дополнительным соглашением ОАО "Мкапитал" заявлено о регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2014 о прекращении договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, заявитель должен был предполагать возникновение негативных последствий при одновременной подачи в регистрирующий орган заявлений о прекращение арендных отношений и изменение размера арендной платы (спустя 8 месяцев со дня подписания соглашения), предусмотренной этим же договором за прошедший период.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-136606/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.