город Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-72849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Береговой В.В., доверенность от 12.07.2014;

от ответчиков: от Ефремова Н.И.: Ефремов Н.И., паспорт; от ООО "Строй Сервис": Козаченко П.И., доверенность от 19.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Гавриленко В.Е.

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по делу N А40-72849/14

по иску Гавриленко Виктора Емельяновича

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

к Ефремову Николаю Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН: 1077758502271),

третье лицо: Лыков Василий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Виктор Емельянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ефремову Николаю Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис".

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы отсутствием доказательства одностороннего волеизъявления Ефремова Н.И. на выход его из состава участников ООО "Строй Сервис", оформленного в виде заявления последнего о выходе из общества как того требует статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушением спорной сделкой прав и законных интересов Гавриленко В.Е. как участника общества, владеющего 20% уставного капитала ООО "Строй Сервис". По мнению истца, спорный договор от 01.10.2012 передачи доли в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" является недействительной (ничтожной) сделкой как неотвечающей требованиям статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заключен в отсутствии надлежащего выхода Ефремова Н.И. из состава участников общества ввиду непредъявления последним в ООО "Строй Сервис" в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке соответствующего заявления Ефремова Н.И. о выходе из состава участников ООО "Строй Сервис".

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, признав недействительными условия пункта 1.4. спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис", предусматривающие переход доли к покупателю с момента оплаты последним ее стоимости на условиях, указанных в пункте 2.1 договора, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца о признании недействительным всего указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, заключенного между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис", отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гавриленко В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лицо - Лыков Василий Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика - ООО "Строй Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Ефремов Н.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гавриленко В.Е. как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент заключения оспариваемого договора передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 являлся участником ООО "Строй Сервис", владеющим 20% долей в уставном капитале ООО "Строй Сервис", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Сервис" от 06.05.2014 за N 8839667_УД, списком участников ООО "Строй Сервис" по состоянию на 21.05.2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как правомерно установлено судами, ООО "Строй Сервис" было зарегистрировано 31.07.2007 за ОГРН 1077758502271, на момент его регистрации участниками ООО "Строй Сервис" являлись Ефремов Н.И. - 40% долей в уставном капитале общества; Лыков В.Н. - 40% долей в уставном капитале общества; Гавриленко В.Е. - 20% долей в уставном капитале общества.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 N 6875997_УД ООО "Строй Сервис" образовано 31.07.2007, уставный капитал общества равен 10.000 руб. Участниками общества являются физические лица: Ефремов Н.И., которому принадлежит 40% доли в уставном капитале общества, Лыков В.Н. которому принадлежит 40% доли в уставном капитале общества и Гавриленко В.Е., которому принадлежит 20% доли в уставном капитале общества.

Из содержания указанной выписки также следует, что генеральным директором общества является Лыков В.Н.

При этом, на основании заявления Ефремова Н.И. от 29.06.2011 в адрес ООО "Строй Сервис" (его учредителей), а также повторного заявления Ефремова Н.И. от 30.06.2011 в адрес ООО "Строй Сервис" (его учредителей) Ефремов Н.И. проинформировал ООО "Строй Сервис" о своем намерении выйти из состава учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" с 01.07.2011, в связи с чем просил общее собрание участников ООО "Строй Сервис" согласовать действительную стоимость его доли в размере 40% уставного капитала ответчика как выходящего участника.

В указанном заявлении Ефремова Н.И. от 29.06.2011 ответчик также информировал ООО "Строй Сервис" о том, что в случае отсутствия в ООО "Строй Сервис" возможности оплаты всей стоимости его доли как выходящего участника в трехмесячный срок, дата выхода Ефремова Н.И. из состава участников ответчика может быть скорректирована, исходя из графика оплаты обществом стоимости его доли.

Судами, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, установлено, что единогласно всеми присутствующими на собрании участниками - Ефремовым Н.И. - 40% долей, Лыковым В.Н. - 40% долей, Гавриленко В.Е. - 20% долей - по вопросам повестки дня по заявлению Ефремова Н.И. от 29.06.2011 о намерении выйти из состава учредителей (участников) общества с 01.07.2011 было принято решение о том, что стоимость доли Ефремова Н.И. в обществе составляет 2.450.000 руб.

Согласно данным протокола в собрании участвовали все участники общества.

Доказательств того, что данный протокол оспорен в судебном порядке либо отменен или изменен в ином порядке, лицами, участвующими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

При этом, указанным протоколом общего собрания участников ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011 были приняты следующие решения: о погашении вышеуказанной стоимости доли Ефремова Н.И. в ООО "Строй Сервис" в размере 2.450.000 руб. согласно пункту 15 учредительного договора ООО "Строй Сервис" от 19.07.2007 по согласию сторон в срок до 30.09.2012; из-за невозможности оплаты всей стоимости доли Ефремова Н.И. в сроки, установленные действующим законодательством, и при условии выполнения ООО "Строй Сервис" условий пункта 2 протокола о погашении стоимости доли Ефремова Н.И., ответчик Ефремов Н.И. принимает на себя обязательство подать заявление о его выходе из состава учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" в конце второго квартала 2012 года.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" заключен договор передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, предметом которого (пункт 1.1) является осуществление купли-продажи (передачи) ООО "Строй Сервис" 40% доли уставного капитала ООО "Строй Сервис", принадлежащей Ефремову Н.И., на основании решений общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, оформленных протоколом от 29.06.2011, и принятых на основании заявления Ефремова Н.И. от 29.06.2011 в адрес ООО "Строй Сервис" (его учредителей) о намерении выхода из состава учредителей ООО "Строй Сервис".

Договор от имени общества подписан генеральным директором общества Лыковым В.Н.

Судами установлено, что согласно договора Ефремов Н.И. передал, а ООО "Строй Сервис" получило принадлежащую Ефремову Н.И. долю в уставном капитале ООО "Строй Сервис" в размере 40%.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи, стороны определили порядок оплаты доли вышедшего участника и штрафных санкций.

Как указали суды, при этом, ООО "Строй Сервис" произвело частичную оплату по договору, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судами было установлено, что стороны подписали акты сверки от 01.04.2013 и 01.06.2013, в которых подтвердили задолженность ООО "Строй Сервис" перед Ефремовым Н.И. по договору передачи доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012.

Из содержания указанных актов следует, что задолженность ООО "Строй Сервис" по оплате доли составляет 1.476.350 руб.

При этом, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-99507/13 был удовлетворен иск Ефремова Н.И. к ООО "Строй Сервис" о взыскании, в том числе 1.476.350 руб. основной задолженности по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные, установленные Арбитражным судом города Москвы во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-99507/13 обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорный договор от 01.10.2012 является в полном объеме недействительной (ничтожной) сделкой в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающий императивным требованиям статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.4.4. устава ООО "Строй Сервис", поскольку был заключен сторонами в отсутствии предъявления Ефремовым Н.И. в ООО "Строй Сервис" надлежащего заявления о выходе его из состава участников общества.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривают возможность перехода доли участника в уставном капитале к обществу в случаях: а) когда согласно уставу общества, уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено; б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли; в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада; г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона); д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона; е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

В иных случаях, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона N 312-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, пункты 5.4.3, 5.4.4. устава ООО "Строй Сервис" содержат положения, аналогичные (идентичные) вышеназванным положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества. Таким образом, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества представляет собой сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" последствия наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества настают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона).

Гражданское законодательство не содержит указаний на то, что несоблюдение письменной формы рассматриваемой сделки влечет ее недействительность. В связи с этим при несоблюдении письменной формы сторона сделки лишается права в споре ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, письменное заявление участника о выходе его из общества является не единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее волеизъявление участника на устранение в управлении делами общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит требований к форме и содержанию заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, заключив и подписав 01.10.2012 в двустороннем порядке спорный договор перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012, предметом которого (пункт 1.1) является переход к ООО "Строй Сервис" прав на долю в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис", принадлежавшей Ефремову Н.И., во исполнение решений общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, оформленных соответствующим протоколом от 29.06.2011, Ефремов Н.И. тем самым, подтвердил факт совершения с его стороны 01.10.2012 сделки по выходу из состава участников ООО "Строй Сервис" в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что также получило одобрение со стороны ООО "Строй Сервис", облачив указанное обстоятельство выхода Ефремова Н.И. из состава участников ООО "Строй Сервис", а также условия по оплате последнему как вышедшему участнику действительной стоимости его доли в размере 40% уставного капитала общества, перешедшей с 01.10.2012 к ООО "Строй Сервис", в форме двусторонне согласованной письменной сделки - договора от 01.10.2012.

При этом, как указали суды, указанный договор от 01.10.2012 от имени ООО "Строй Сервис" подписан генеральным директором общества - Лыковым В.Н. без каких-либо замечаний, разногласий либо несогласия со всеми либо частью его условий.

Как правомерно установлено судами, Ефремов Н.И. при совершении (заключении) оспариваемой сделки присутствовал и фактически своими действиями по согласованию и принятию всех изложенных в договоре от 01.10.2012 условий, с учетом ранее предшествующих конклюдентных действий по согласованию его выхода из состава участников ответчика, в том числе по направлению обществу заявлений с мнением о выходе от 29.06.2011 и от 30.06.2011, принятию по согласию всеми участниками общества взаимоустраивающих всех участников решений общего собрания участников ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, - выразил (Ефремов Н.И.) свою однозначную волю и намерение на выход из состава участников общества.

Оспариваемый договор от 01.10.2012 составлен в письменной форме, подписан как со стороны ООО "Строй Сервис", так и со стороны Ефремова Н.И., в нем отражена его однозначная воля на переход принадлежащей Ефремову Н.И. 40% доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" к обществу в силу решений общего собрания участников ООО "Строй сервис" от 29.06.2011, принятых по результатам рассмотрения заявлений Ефремова Н.И. на выход из общества. Подпись Ефремова Н.И. в договоре от 01.10.2012 свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о состоявшемся выходе ответчика из общества, что не противоречит требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суды правомерно указали, что протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Строй Сервис" от 29.06.2011, выступающий основанием для заключения спорной сделки от 01.10.2012 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, а сама действительность оспариваемого договора перехода доли в уставном капитале ООО "Строй Сервис" от 01.10.2012 между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" в части факта перехода принадлежавшей Ефремову Н.И. доли в 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" к обществу, а также факты наступления обязательств ООО "Строй Сервис" в силу норм статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате Ефремову Н.И. задолженности по оплате действительной стоимости его доли, условиям по ее выплате и начислениям (расчету) - уже являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда города Москвы во вступившем в законную силу решении от 14.10.2013 по делу N А40-99507/13, обстоятельства по которому являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, последующие (после 01.10.2012) действия как самого Ефремова Н.И. по принятию от ООО "Строй Сервис" частичной оплаты в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости его доли, так и самого ООО "Строй Сервис" по частичной выплате Ефремову Н.И. действительной стоимости его доли в соответствии с условиями договора от 01.10.2012, в том числе имеющиеся в материалах дела подписанные акты сверки от 01.04.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, а также заключенное между Ефремовым Н.И. и ООО "Строй Сервис" дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору от 01.10.2012, исполняемое последними (подтверждается платежным поручением ООО "Строй Сервис" от 30.12.2013 N 319 о частичном погашении задолженности по выплате действительной стоимости доли, актами взаимной сверки от 01.04.2014, от 01.03.2014, от 01.02.2014, от 01.01.2014, от 01.06.2013) также свидетельствуют о наличии однозначного волеизъявления Ефремова Н.И. на выход из общества, переход принадлежащей последнему доли в пользу ООО "Строй Сервис" и получение действительной стоимости его доли, перешедшей в связи с этим в силу императивных положений закона к ООО "Строй Сервис".

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что начиная с 01.10.2012 доля Ефремова Н.И. в размере 40% уставного капитала ООО "Строй Сервис" перешла к самому обществу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-72849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский