Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1606/15 по делу N А41-32206/2014 (ключевые темы: агентский договор - целевое финансирование - дата заключения договора - цессионарий - договор подряда)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-1606/15 по делу N А41-32206/2014 (ключевые темы: агентский договор - целевое финансирование - дата заключения договора - цессионарий - договор подряда)

Москва    
31 марта 2015 г. Дело N А41-32206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Плотников ВВ, протокол от 27.01.2014, Божко АВ, дов. от 16.07.2014,

от ответчика - Дубровская НЮ, дов. от 01.04.2014,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" на постановление от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ"

к ОАО "Московская областная энергосетевая компания"

третье лицо - ОАО "Энергостройпроект"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Мособлэнерго") о взыскании 51 126,11 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Московская областная энергосетевая компания" в пользу ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 51 126,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,04 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в пункте 3 соглашения от 31.12.2013 о расторжении агентского договора N 305/12/12-р от 15.12.2011 указано, что погашение финансовых обязательств сторон по целевому финансированию производится путем погашения встречных обязательств при перемене лица в обязательстве в договорах подряда, заключенных во исполнение годовых заданий и заданий общества, с ОАО "Энергостройпроект" на ОАО "Мособлэнерго" до 30.06.2014. Исходя из толкования указанного условия соглашения, суд посчитал, что обязательства из агентского соглашения ОАО "Мособлэнерго" перед ОАО "Энергостройпроект" по компенсации затрат, понесенных по договорам подряда, прекратились путем замены стороны в договоре подряда в части оплаты работ, а, следовательно, данное соглашение не свидетельствует об отсутствии задолженности ОАО "Мособлэнерго" по принятым на себя по агентскому договору обязательствам в части компенсации стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 указанное решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с агентским договором N 305/12/12-р от 15.12.2011, заключенным между ОАО "Мособлэнерго" (общество) и ОАО "Энергостройпроект" (агент), агент принял на себя обязательство по совершению от своего имени и за счет общества юридических и иных действий по строительству и технологическому присоединению объектов, указанных в приложении N 2 к договору. Общество в свою очередь приняло на себя обязательство по выплате агентского вознаграждения и целевого финансирования на совершение агентом указанных действий.

Во исполнение указанного агентского договора между ООО "РесурсПроект" (ИНН 7731606840) (подрядчик) и ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) был заключен договор N 421-12/12-П от 28.12.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения административного здания... по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, д. 2а".

В соответствии со сметой N 2 к договору стоимость выполняемых работ составляет 51 126,11 руб. О выполнении работ стороны подписали акт N 02/12-13 от 11.12.2013.

В дальнейшем между ООО "РесурсПроект" (цедент) и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (ИНН 7724907460) (цессионарий) был заключен договор цессии N 421-12/12-П от 14.02.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Энергостройпроект" на получение оплаты работ по договору N 421-12/12-П от 28.12.2012 на сумму 51 126,11 руб.

ОАО "Энергостройпроект" (цедент) и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключили договор цессии N 421-12/12-П от 18.02.2014, по которому цедент частично уступил право требования по агентскому договору N 305/12/12-р от 15.12.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Московская областная энергосетевая компания", в части оплаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения административного здания... по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Комсомольская, д. 2а", на сумму 51 126,11 руб., возникшего на основании агентского договора N 305/12/12-р от 15.12.2011 г., в части оплаты выполненных работ

Должник уведомлен об уступке права уведомлением от 20.02.2014.

Указывая, что новому кредитору задолженность в размере 51 126,11 руб. оплачена не была, ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отказывая в иске, сослался на то, что предметом уступки права (требования) может быть только то право (требование), которое существовало к моменту заключения договора об уступке, агентский договор N 305/1/12-р от 15.12.2011, права по которому переданы по спорному договору цессии, был расторгнут соглашением сторон от 31.12.2013, то есть до заключения договора цессии N 421-12/12-П от 18.02.2014, пунктом 2 соглашения о расторжении агентского договора установлено, что все обязательства сторон по агентскому договору, кроме финансовых обязательств сторон, прекращаются с момента его расторжения. Наличие (отсутствие) задолженности (финансовых обязательств) по агентскому договору подтверждается подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов, который является приложением к соглашению, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год при расторжении агентского договора задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует. Напротив, имелась задолженность ОАО "Энергостройпроект" перед ОАО "Мособлэнерго" в размере 319 428 505,49 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии N 421-12/12-П от 18.02.2014 задолженность ответчика перед третьим лицом по агентскому договору N 305/1/12 от 15.12.2011 отсутствовала в связи с его полным прекращением и исполнением, в связи с чем третье лицо не могло передать истцу не существующие на момент заключения договора уступки обязательства. Также апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 соглашения, как доказательство наличия долга, является необоснованной и противоречащей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, по договору между ООО "РесурсПроект" (ИНН 7731606840) (подрядчик) и ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) N 421-12/12-П от 28.12.2012 по разработке проектно-сметной документации обязанным по оплате работ являлось третье лицо, которое должно было оплачивать работы из целевого финансирования, получаемого от ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что по договору цессии может быть передано существующее право требования.

Вместе с тем, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Однако такое право должно возникнуть на момент спора.

Агентским договором предусмотрено, что перечисление целевого финансирования агенту осуществляется в соответствии с графиком финансирования. По использованию целевого финансирования агент ежемесячно отчитывается обществу с предоставлением отчетов о проделанной работе, об израсходованных денежных средствах, извещение по передаче результатов выполненных работ с приложением подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур), расчет по распределению агентского вознаграждения, в котором должны быть отражены суммы целевого финансирования, оплаченные обществом в отчетном месяце с распределением по объектам, общая сумма целевого финансирования, оплаченная в отчетном месяце, общая сумма агентского вознаграждения, подлежащая выплате по итогам отчетного месяца.

Такие условия агентского договора не позволяют сделать вывод о том, что у ответчика обязательство оплаты работ, за которые отчитывается агент, возникает после приемки таких работ, напротив, агент получает целевое финансирование заблаговременно, за использование которого затем отчитывается.

Следовательно, несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на передачу права, которое возникнет у цедента в будущем, будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента, в настоящем споре такое будущее право у цедента также не возникает.

Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора уступки уступаемого права у цедента также не было.

Изложенное позволяет поддержать вывод апелляционного суда об отсутствии предмета уступки по договору N N 421-12/12-П от 18.02.2014, заключенному между ОАО "Энергостройпроект" и ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 382, 384, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина
Судьи Д.И. Плюшков
А.Л. Новоселов

Обзор документа


Во исполнение агентского договора агент (заказчик) заключил с подрядчиком договор на разработку проектно-сметной документации. В дальнейшем подрядчик уступил другому лицу право требования к заказчику на получение оплаты. Заказчик (агент) уступил тому же лицу право требования по агентскому договору в части оплаты выполненных работ.

Новому кредитору задолженность не была оплачена. Поэтому он просил взыскать ее с принципала.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что на момент заключения договора цессии задолженность принципала перед агентом по агентскому договору отсутствовала в связи с его полным прекращением и исполнением. Агент не мог передать истцу не существующие на момент заключения договора уступки обязательства.

Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, отметив следующее.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Следовательно, обязанным по оплате работ являлся агент, который должен был оплачивать их из целевого финансирования, получаемого от принципала.

Кассационная инстанция поддержала вывод апелляционного суда о том, что по договору цессии может быть передано существующее право требования.

Вместе с тем, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент его заключения право, не противоречит закону. Но такое право должно возникнуть на момент спора.

Агентским договором предусмотрено, что агент получает целевое финансирование заблаговременно, а затем отчитывается о его использовании. Такие условия договора не позволяют сделать вывод о том, что у принципала обязательство оплаты работ, за которые отчитывается агент, возникает после их приемки.

Следовательно, несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на передачу будущего права (требования), оно может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. В рассматриваемом случае такое будущее право у цедента не возникает.

Как установил суд, на момент заключения договора цессии уступаемого права у цедента также не было. Изложенное позволяет поддержать вывод об отсутствии предмета уступки по договору цессии.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: