Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Дрогушева Т.В. по доверенности от 25 июля 2014 года

от ответчика Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) Русских Д.В. по доверенности N 1379 от 10 октября 2013 года

рассмотрев 11 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1"

на решение от 14 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковым И.Э.

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-75220/14

по иску Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ЗАО "Аксиома N 1", ОГРН 1067415047941)

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО), ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными кредитного договора от 19 января 2011 года N 6-11-010/Кр/Корп и договора на получение кредитной линии от 19 января 2011 года N 7-11-010/Кр/Корп

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Базальт", Общество с ограниченной ответственностью "Терракота", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт", Брехов Г.В., Брехов В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО) признании недействительными кредитного договора от 19 января 2011 года N 6-11-010/Кр/Корп и договора на получение кредитной линии от 19 января 2011 года N 7-11-010/Кр/Корп недействительными.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт"), Общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - ООО "Терракота"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" (далее - ООО "ТД "Базальт"), Брехов Г.В., Брехов В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аксиома N 1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аксиома N 1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО) возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Базальт", ООО "Терракота", ООО "ТД "Базальт", Брехова Г.В., Брехова В.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 19 января 2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк) и ЗАО "Аксиома N 1" (заемщик) были заключены договор на получение кредита N 6-1 1/010/Кр/Корп и договор на открытие кредитной линии N 7-1 1/010/Кр/Корп.

ЗАО "Аксиома N 1" указывает, что указанные договоры были заключены в нарушение части 1 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".

Сделка по получению кредита по указанным кредитным договорам в сумме 32000000 рублей и 9800000 рублей соответственно, является крупной и не была одобрена ни общим собранием акционеров, ни советом директоров. Уставом ЗАО "Аксиома N 1" не предусмотрены какие-либо иные случаи, при которых сделки могут быть признаны крупными либо иной порядок одобрения крупных сделок.

С учетом того, что балансовая стоимость активов ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 31 декабря 2010 года согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 108677000 рублей, то в совокупности сумма денежных средств, полученная со стороны банка составляет 38,4626% от балансовой стоимости активов ЗАО "Аксиома N 1" на последнюю отчетную дату (31 декабря 2010 года), что дает основание считать сделку по получению кредита недействительной на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

Кредитные договоры заключались при введении генерального директора Брехова Г.В. в заблуждение, что согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора недействительным. Руководитель общества не был осведомлен о скрытых процентах, а также о том, что перечисление денежных средств по кредитной линии будет происходить при условии ежемесячного возврата значительной суммы в пользу банка, что "замораживало" оборотные средства ЗАО "Аксиома N 1", снижало текущую ликвидность и привело к банкротству (дело N А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Приложения и дополнения к договорам, заключенные позже 19 января 2011 года, заключались в состоянии понуждения под угрозой отказа банка от исполнения основного договора, что также противоречит действующему законодательству, нарушает свободу договора, и согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора недействительным.

Заключенные указанных договор привело к наступлению вредных последствий для акционеров и ЗАО "Аксиома N 1".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что в связи с неисполнением ЗАО "Аксиома N 1" обязательств по вышеуказанным кредитивным договорам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Базальт", ООО "Базальт", Брехову В.Г., Брехову Г.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года рамках дела о банкротстве N А76-21115/2013 в отношении ЗАО "Аксиома N 1" была введена процедура наблюдения.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), по своему усмотрению, требований к ЗАО "Аксиома N 1" по взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд города Москвы заявлено не было, поскольку, в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1" рассматривается заявление банка о включении в реестр требований кредиторов.

08 апреля 2014 года Тверской районный суд города Москвы, рассмотрев исковые требования банка, а также встречный иск ЗАО "Аксиома N 1" и Брехова В.Г. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск Брехова В.Г. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными, вынес решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-41291/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО "ТД "Базальт" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Тверским районным судом города Москвы и Арбитражным судом города Москвы были исследованы материалы по кредитным договорам, в том числе по иску ЗАО "Аксиома N 1".

Рассматривая данное дело, суды также обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании кредитных договоров недействительным, поскольку, акционеры ЗАО "Аксиома N 1" должны были узнать о заключении 19 января 2011 года сделки с банком, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с Законом об акционерных обществах акционеры, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в деятельности Общества на получение информации, должны были узнать о совершении оспариваемой крупной сделки не позднее проведения общего собрания акционеров Общества.

Неучастие в общих собраниях акционеров, а также непостановка ими вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение трех лет, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии акционеров в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании ими вопросов, связанных с ее осуществлением.

Соответственно, как правильно указали суды, обращение с иском о признании кредитных договоров недействительным по истечении трех лет со дня его заключения свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк не знал и не мог знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемых кредитных договоров, поскольку не имел оснований усомниться в подлинности представленных ему со стороны ЗАО "Аксиома N 1" документов.

Факт отсутствия осведомленности второй стороны оспариваемой крупной сделки о нарушении порядка ее заключения является самостоятельным основанием для отказа в признании ее недействительной в силу части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Истцом не приведено доказательств причинения в результате заключения договора убытков ЗАО "Аксиома N 1" или его акционерам, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-75220/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.