Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-628/15 по делу N А40-33319/2014 (ключевые темы: банкротство - паевой взнос - многоквартирный дом - потребительский кооператив - должник) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-628/15 по делу N А40-33319/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-33319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Лукьянова Н.В.: Мутавчук С.П., дов. от 01.10.2014

от ЖСК "Ваниль": председатель ЖСК Герасимов А.В., протокол от 05.04.2011 N 1, Обрывко А.С., дов. от 01.04.2014 N 1/04-2014

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2015 кассационную жалобу ЖСК "Ваниль"

на определение от 09.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н., по заявлению Лукьянова Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Ваниль",

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лукьянова Николая Валерьевича (далее - Лукьянов Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Ваниль" (далее по тексту также кооператив).

Рассмотрев заявление, суд установил, что 07.06.2012 между Лукьяновым Н.В. и кооперативом был заключен договор паенакопления N ДПН-048/15-13 на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Каширское шоссе, вл. 74, в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенного на 13 этаже, секция N 2, номер на площадке 15, ориентировочной общей площадью 37,86 кв.м.

В соответствии с договором кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить вступительный, членский и паевой взносы в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором.

Общий размер взносов, внесенных Лукьяновым в соответствии с условиями договора (п. 3.1), составил 4 041 160 руб., из них - вступительный взнос в размере 25 000 руб., членский взнос - 3 000 руб., паевой взнос - 4 013 160 руб.

Взятые на себя обязательства Лукьянов выполнил в полном объеме.

13.06.2013 Лукьянов Н.В. подал заявление о выходе из кооператива в связи с большой задержкой строительства.

Решением заседания правления ЖСК "Ваниль" (протокол N 05/2013 от 05.07.2013) указанный договор паенакопления расторгнут. Также на заседании принято решение о возврате Лукьянову Н.В. внесенных им денежных средств (паевой взнос в размере 4.041.160 руб.) по указанному договору на основании заявления Лукьянова Н.В. о выходе из членов кооператива.

30.08.2013 на общем собрании пайщиков кооператива утверждено решение правления ЖСК "Ваниль" от 05.07.2013 об исключении Лукьянова Н.В. из числа пайщиков и расторжении договора паенакопления на основании его заявления от 13.06.2013.

В связи с неисполнением ЖСК "Ваниль" обязательства по возврату внесенных денежных средств, Лукьянов Н.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании их с кооператива.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.01.2014 по гражданскому делу N 2-1066/14 с ЖСК "Ваниль" в пользу Лукьянова Н.В. взысканы денежные средства в размере 4.041.160 руб. (паевой взнос), в размере 30.000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 28.555,80 руб. (расходы по уплате госпошлины), в размере 451,88 руб. (почтовые расходы).

Поскольку установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность до настоящего времени не погашена, Лукьянов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 во введении наблюдения в отношении ЖСК "Ваниль" отказано, заявление Лукьянова Н.В. оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что, поскольку требования Лукьянова Н.В. связаны с участием в кооперативе, они не могут квалифицироваться в качестве денежных, учитываемых для определения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда отменено, вопрос о введении в отношении ЖСК "Ваниль" процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор паенакопления сочетает, наряду с условиями членства в кооперативе, условия гражданско-правовой сделки по строительству многоквартирного дома. Поскольку передача имущества по договору не произведена, у кооператива возникло обязательство вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры. По выводу суда, данное обязательство является денежным в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

ЖСК "Ваниль", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что члены кооператива (пайщики) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве такого кооператива, и их требования не могут учитываться для целей определения наличия признаков несостоятельности (банкротства). Также указывает, что Лукьянов Н.В. в добровольном порядке вышел из членов кооператива, и этот выход не связан с предъявлением претензий к кооперативу по вопросу передачи квартиры в собственность и обязанностью вернуть уплаченные за квартиру денежные средства.

Лукьянов Н.В. в отзыве возражает против доводов заявителя кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требование жалобы, представитель Лукьянова Н.В. просил о её отклонении.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 7 Закона о банкротстве определен круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Этими лицами являются должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и устава кооператива.

Правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК.

Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (пункт 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 3). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).

В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу статьи 125 ЖК РФ паевые взносы представляют собой средства, вносимые членами кооператива (размер, состав и порядок внесения которых определяются в уставе жилищного кооператива), из которых складывается имущество жилищного кооператива и посредством которых члены кооператива участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В свою очередь, паем является часть имущества жилищного кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Пай определяется в стоимостном выражении и складывается из паевых взносов и начислений на них, если такие начисления предусмотрены уставом жилищного кооператива.

Следовательно, по своей юридической природе пай аналогичен доле участника хозяйственного общества или товарищества в уставном или складочном капитале.

Согласно пункту 1.7 Устава ЖСК "Ваниль" кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольности вступления в ЖСК и выхода из него, обязательности уплаты паевого, членского и целевого взносов, установленных в соответствии с Уставом ЖСК, договором паенакопления, внутренними положениями ЖСК.

По приведенной в Уставе классификации вступительным является взнос, уплачиваемый пайщиком при вступлении в ЖСК и предназначенный для покрытия организационных расходов ЖСК; членскими признаются взносы пайщика денежными средствами, направляемые на покрытие расходов ЖСК, связанных с осуществлением уставной деятельности ЖСК (содержание органов ЖСК, операционные расходы, административно-хозяйственные расходы, коммунальные и эксплуатационные расходы); паевым считается взнос пайщика в период паенакопления денежными средствами, передаваемыми в собственность ЖСК для участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае полной выплаты паевого взноса. То есть именно выплата пайщиком паевого взноса формирует общее имущество членов кооператива, объединяемое ими для достижения предусмотренных Уставом целей.

В договоре паенакопления между ЖСК "Ваниль" и Лукьяновым Н.В. определен паевой взнос в размере 4 013 160 руб., который в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора отражает размер участия Лукьянова Н.В. в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Правовая природа обязательств кооператива перед Лукьяновым Н.В. по выплате ему паевого взноса обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

С учетом указанного суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор паенакопления содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность кредитору (пайщику), требование пайщика о возврате паевого взноса, составляющего стоимость непереданной квартиры, является денежным и в случае его неисполнения у кредитора возникает право подачи в суд заявления о признании кооператива банкротом, основан на ошибочном толковании норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве, это требование, по правильному выводу суда первой инстанции, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-33319/2014 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко