Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Артамонова Е.Б. доверенность от 01.12.2014 г. N 184

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Моспроект-3" на решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по иску ОАО "Моспроект-3" (Москва ОГРН 5137746157490)

о взыскании долга

к ООО КБ "Кутузовский" (Москва ОГРН 1037739771640),

третье лицо: ООО "НПО "Космос"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспроект-3" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кутузовский" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 21 796 075 руб. 75 коп. долга по банковской гарантии от 30.09.2013 N 901/02-3/13 и 1 264 172 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено истцом с нарушением ее условий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между правопредшественником истца - государственным унитарным предприятием города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (заказчик) и ООО "НПО "Космос" (подрядчик) заключен договор N 32/13, по которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 217 960 757 руб. 52 коп.

Во исполнение условий договора Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 30.09.2013 N 901/02-3/13, по условиям которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару (общество) любую сумму, не превышающую 21 796 075 руб. 75 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (ООО "НПО "Космос") своих обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии установлен до 30.11.2013.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что 29.11.2013 истец обратился к Банку с требованием о выплате денежной суммы в размере 21 796 075 руб. 75 коп. В качестве основания для выплаты в требовании общество указало на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору от 14.08.2013 N 32/13, выразившиеся в невыполнении в срок работ по второму этапу договора и неоплате услуг генподрядчика в размере 5% от стоимости работ по первому этапу договора. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии 13.12.2013 общество вручило Банку повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Возражения Банка на заявленные по настоящему требования сводились к тому, что банковская гарантия обществу не выдавалась, факты выдачи спорной банковской гарантии у Банка отсутствуют.

Оценив возражения ответчика, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил факт выдачи банковской гарантии ответчиком истцу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что общество не указало Банку, в чем именно состоит нарушение принципалом свих обязательств по договору на денежную сумму в размере 21 796 075 руб. 75 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате банковской гарантии.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии не учел то, что в отличии от других способов обеспечения исполнения обязательств, которые носят акцессорный характер, банковская гарантия обладает определенной самостоятельностью, независимостью от обеспечиваемого ею обязательства, в связи с чем кассационная инстанция признает неправомерной ссылку суда на неподтвержденность размера неисполненного третьим лицом обязательства по договору, как на основание для отказа в выплате гарантом денежных средств по банковской гарантии.

Более того, как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 376 названного Кодекса, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, как следует из положений приведенной выше нормы права, по получении повторного требования бенефициара о выплате суммы банковской гарантии, гарант в любом случае обязан удовлетворить указанное требование и не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, связанные с исполнением сторонами основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении к спорному правоотношению статей 370 и 376 названного Кодекса, при том, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17558/14 отменить, взыскать с ООО КБ "Кутузовский" в пользу ОАО "Моспроект-3" 21 796 075 руб. 75 коп. долга, 1 264 172 руб. 39 коп. неустойки и 142 301 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.