Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15278/14 по делу N А40-45291/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - злоупотребление правом - крупная сделка - общее собрание участников - оспоримая сделка)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15278/14 по делу N А40-45291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" - Яшина В.В. по дов. от 21.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МедТорг" - Тихомирова И.Г. по дов. от 27.03.2014,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТорг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПромЛайн")

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - истец, ООО "Монтаж Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" (далее - ООО "ПромЛайн") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 36 транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года ответчик - ООО "ПромЛайн" заменен на общество с ограниченной ответственностью "МедТорг" (далее - ответчик, ООО "МедТорг") в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, с ООО "Монтаж Сервис" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Монтаж Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон оспариваемых сделок и о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПромЛайн" и представителя ООО "Монтаж Сервис" - Сухова С.Г. при их заключении. Как указывает истец, сам факт обращения ООО "Монтаж Сервис" в суд с настоящим исковым заявлением опровергает вывод судов об одобрении обществом спорных сделок. Судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, по мнению истца, подпункт 13 пункта 2 статьи 33, пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Судом не учтено, что, несмотря на отсутствие в Уставе общества указания на обязательность одобрения крупных сделок общим собранием участников, оно должно осуществляться в силу императивного указания названного Закона. Судом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", а также то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности Сухову С.Г. - 01.12.2009, на основании которой последний произвел отчуждение транспортных средств, самих транспортных средств у ООО "Монтаж Сервис" не было. Договоры, на основании которых общество приобрело указанные транспортные средства, были заключены только в конце декабря 2009 -начале 2010. Кроме того, истец указывает на незаконное взыскание с него судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, ссылалась на оплату государственной пошлины в указанном размере при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в 2010 году приобрел у ООО "Роспрокат-Лизинг" имущество - транспортные средства для последующей реализации. Данные транспортные средства и спецтехника на учет не ставились, находились на разных стоянках в Московской области.

После смены в июне 2010 года генерального директора истца и назначении на эту должность Машенькина С.В. техника на стоянках организации обнаружена не была.

Впоследствии выяснилось, что в период с конца 2009 года до середины 2010 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Иск заявлен на основании статей 10, 168, 169, 183, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что у лица, заключившего сделки по отчуждению имущества от имени ООО "Монтаж Сервис", отсутствовали соответствующие полномочия. Сделки являются взаимосвязанными и привели к отчуждению всего имущества общества, которое могло бы использоваться для уставной деятельности и получения прибыли. Заключение сделок подлежало одобрению на общем собрании участников. Общее собрание участников общества по вопросу отчуждения имущества и определения условий продажи не проводилось. Заключение оспариваемых сделок повлекло убытки для истца в виде рыночной стоимости утраченного имущества. Отчуждение спорного имущества в отсутствие полномочий, по заниженной цене, лишение общества права собственности на единственное имущество свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность истцом оснований ничтожности указанных сделок, недоказанность того, что совершение спорных сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, на недоказанность факта насилия или угрозы при совершении сделок, свершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также указал на подтвержденность материалами дела добросовестности покупателя по сделке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом всех обстоятельств дела, установили, что спорные сделки совершены сторонами в 2010 году, при этом в период заключения договоров купли-продажи между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и истцом, а затем спорных сделок между истцом и ответчиком, обязанности генерального директора истца выполняла Чистякова Н.А. Учредителями истца были Машенькин С.В. и Дулепов А.Р. по 50 % доли уставного капитала у каждого.

Суды установили, что для заключения спорных договоров генеральный директор ООО "Монтаж-Сервис" Чистякова Н.А. выдала Сухову С.Г. доверенность, а также заверенные документы, подтверждающие ее полномочия, как генерального директора.

Суды указали, что из представленного в материалы дела Устава истца следует, что генеральный директор не ограничен в выдаче доверенностей и в совершении сделок ни по сумме, ни по виду, а одобрение крупной сделки не отнесено Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников.

Машенькин С.В. назначен генеральным директором ООО "Монтаж-Сервис" 16.06.2010. При этом в период с 10.06.2010 по 30.12.2010 ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства по договорам купли-продажи техники с указанием в назначении платежа - оплата по договорам купли-продажи транспортных средств.

В связи с этим, вновь назначенный генеральный директор истца Машенькин С.В. мог и должен был знать о поступлении указанных денежных средств за проданные транспортные средства, являющиеся, по утверждению истца, единственным имуществом общества.

С настоящим иском истец обратился лишь 29.03.2013, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учитывая, что спорные сделки совершены сторонами в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции относительно требований истца о признании спорных сделок ничтожными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом совершения ничтожных сделок.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Принимая во внимание установленный судами факт попуска истцом срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделок по основаниям оспоримости и применение исковой давности по заявлению ответчика, а также факт недоказанности истцом оснований ничтожности спорных сделок, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судами выводы, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившей в силу с 1 марта 2013 года, не привела к принятию неправильного по сути судебного акта об отказе в иске.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части рассмотрения исковых требований по существу.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Монтаж Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом государственной пошлины в указанном размере за рассмотрение апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины были представлены в материалы дела, апелляционный суд необоснованно повторно взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и делу N А40-45291/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.