Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15716/14 по делу N А40-40296/2014 (ключевые темы: денежное обязательство - исполнительное производство - аванс - передача товара - возврат денежных средств)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15716/14 по делу N А40-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Скорик С.В.- доверенность N 267 от 01.01.2015

от ответчика Конькова А.Г.- доверенность N 3/ 355/2014 от 26.08.2014

рассмотрев 14.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение от 02.07.2014

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 07.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020)

к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1097746167221)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881 310,78 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 626,22 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат изменению.

При разрешении спора было установлено, что 12.04.2011 между ЗАО "Р-Фарм" и ООО "AAA Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N O056823/LR, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, со всеми принадлежностями и документами к нему не позднее 20.07.2011, но не ранее исполнения истцом всех обязательств по оплате автомобиля.

Платежными поручениями N 7817 от 15.04.2011, N 21459 от 29.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 022 000 руб., установленном п.2.1. договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованиями обязать ответчика исполнить обязательства в натуре (поставить автомобиль).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу А40-5887/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 названное решение суда отменено, суд обязал ответчика передать в собственность истца автомобиль со всеми принадлежностями и документами к нему согласно условиям договора.

Постановлением судебного пристава исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 07.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 17678/12/09/77 в отношении ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по передаче автомобиля, истечением сроков для этого, ЗАО "Р-Фарм" обратилось к ответчику с претензией N 13674 от 16.07.2013 о возврате денежных средств в размере

5 022 000 рублей, которая была получена 18.07.2013.

Платежным поручением N 39 от 31.10.2013 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 022 000 рублей.

Полагая, что ответчик без законных оснований пользовался его денежными средствами, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая ЗАО "Р-Фарм" в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в рассматриваемом случае исключена возможность возникновения за поставщиком денежного обязательства, в том числе применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что у ответчика существовала обязанность исполнить обязательства по передаче имущества.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае ответчик своих обязательств не исполнил.

Из материалов дела видно, что последний платеж за автомобиль был осуществлен истцом 29.09.2011, с этого времени ответчик пользовался суммой в 5 022 000 руб., не выполняя своих обязательств по передаче оплаченного автомобиля.

Истец вынужден был обращаться в суд с требованием о передаче автомобиля, которое было защищено судебным решением от 16.05.2012, однако не исполнено ответчиком ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства, которое было возбуждено 07.09.2012 и должно быть завершено в течение двух месяцев.

Из судебных актов и пояснений ответчика, данных, в том числе, в ходе исполнительного производства следует, что автомобиль продан третьему лицу, аналогичный автомобиль к заказу на заводе-изготовителе невозможен, то есть ответчик полагал, что судебный акт о передаче автомобиля неисполним.

При таких данных кассационная инстанция считает, что после направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты за автомобиль, ответчик стал должником по денежному обязательству и отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в данном случае не должно влиять на право истца не только на возврат денег, но и на получение процентов на эту сумму.

Отказывая в иске по мотиву наличия у истца права требовать имущество в натуре при таких данных, суды не учли, что ответчик фактически злоупотребляет гражданскими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Названная норма права прямо предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не исполняя условия договора, решение суда, требования судебного пристава - исполнителя, возражая против начисления процентов на сумму, которая находилась в его пользовании с 15.04.2011, ссылка ответчика на неправильный способ защиты, выбранный истцом, является по существу злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что обратившись к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты 18.07.2013, истец реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий де-нежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что сроки исполнения обязательства по передаче вещи истекли, претензию о возврате денег он получил, спорную сумму возвратил только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 (дата получения требования о возврате денежных средств) по 31.10.2013 (дата возврата суммы предварительной оплаты).

С учетом суммы предоплаты, времени просрочки в 105 дней, ставки рефинансирования в этот период 8,25% сумма процентов составит 120 841,87 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом полно, однако неправильно были истолкованы нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении этих требований, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 120 841, 87 руб.

В остальной части судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А40-40296/14 отменить в части.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ИНН 7743738506, ОГРН 1097746167221, г. Москва, 105118, ш. Энтузиастов, д.27А) в пользу ЗАО

"Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020 г. Москва, Нагорный проезд,д.12 стр.1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.10.2013 в размере 120 841 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок один ) руб. 87 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.