Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14710/14 по делу N А40-34471/2014 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - явная несоразмерность - дизели - нарушение срока поставки)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14710/14 по делу N А40-34471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Вараксин А.В., дов. от 31.12.2013 N 1846-Д

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ТорВЗ"

на решение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900)

к Открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, ИНН 6925000624)

о взыскании 885 572 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" неустойки в размере 885 572,66 руб. за нарушение срока поставки головного выгона по договору поставки от 28.12.2012 N 15/12-002/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному им обязательству, при этом судами не принято, что просрочка в поставке вагонов была вызвана действиями третьих лиц.

Кроме того, указывает на то, что присужденный ко взысканию размер неустойки является средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, поскольку ответчиком доказано отсутствие у истца убытков вследствие нарушения срока поставки вагона.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "ТД РЖД" (Покупатель) и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2012 года N 15/12-002/69, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электропоезда ЭТ4А модели 62-9003 с асинхронным тяговым приводом, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные электропоезда и отдельные вагоны электропоездов, а также головной вагон дизель-поезда ДТ1 модели 63-9001, общим количеством 19 вагонов, производства ОАО "Торжокский вагоностроительный завод".

Согласно пункту 2.2 договора, общая цена договора с учетом стоимости комплектующих и запасных частей, транспортных расходов поставщика по доставке товара, составляет 793 585 758 руб. 72 коп., стоимость головного вагона ДТ1 - 54 116 148 руб.

Срок поставки головного вагона N 002-01 дизель-поезда ДТ1, согласно графика поставки, составляет - ноябрь 2013 года.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде пени из расчета 0,05% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки головного вагона, установленных в контракте, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

При этом судами была применена статья 333 ГК РФ и неустойка снижена до 500 000 руб. с учетом незначительности пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора по осуществлению поставки головного вагона в срок до ноября 2013 года, головной вагон был поставлен 31.12.2013, то есть спустя месяц от установленного договором срока.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 31.12.2013 N 353.

С учетом установленных обстоятельств истец правомерно в соответствии с пунктом 8.2 контракта применил меры ответственности за нарушение условий контракта в виде неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности истребуемой суммы неустойки нарушенному обязательству, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Судами была применена статья 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и возможности причинения вреда финансовому положению ответчика.

Доводы о том, что просрочка в поставке товара вызвана действиями третьих лиц, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им обязательств.

Также подлежит отклонению довод о том, что ответчиком доказано отсутствие несения истцом убытков в связи с просрочкой поставки вагона и направленности действий истца на получение неосновательного обогащения, поскольку ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как законом, так и условиями договора и оснований для освобождения от нее суды не усмотрели.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-34471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.