Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Скаринович М.А. по доверенности от 25.03.2014 (два года)

от ответчика - Биазова И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 611/12-2013 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2014 кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение от 08.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

на постановление от 08.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, Т.А. Лялиной, С.В. Гариповым,

по иску ООО "Капитал Инвест Финанс"

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

об обязании закрыть расчетный счет

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (далее - истец, ООО "Капитал Инвест Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ответчик, Банк) закрыть расчетный счет N 40702810614000000540 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр.счет N 3010181050000000219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов, Закон); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 18.10.2013 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Письмом от 25.10.2014 ответчик отказал в совершении указанных операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, поскольку имелись подозрения, что такая операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд со ссылкой на ст.ст. 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Так согласно п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Банк указывал суду с приложением соответствующих доказательств (л.д. 36-101 т. 1; л.д. 76-94, 100-105 т. 2), что подозрения в совершении истцом операций возникли у сотрудников Службы финансового мониторинга после проведения анализа операций, совершаемых клиентом, о чем 18.10.2013 Банком было направлено уведомление в Уполномоченный орган; ответ на запрос Банка от 13.08.2013 о предоставлении информации и копий документов в целях исполнения Закона о противодействии легализации преступных доходов не поступил от истца до настоящего времени, что послужило основанием для отказа в выполнении распоряжения истца.

Именно непредставление запрашиваемых документов стало одним из оснований для принятия Банком решения об отказе в совершении банковской операции.

При этом Банк указывал суду, что сомнительная схема, по которой совершались клиентом банковские операции, вызвали у ответственных сотрудников Службы финансового мониторинга Банка подозрения в том, что эти операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Именно в связи с этим Банком неоднократно различными способами направлялись запросы клиенту, на которые он либо не отвечал, либо предоставлял неполную информацию, не отвечающей на вопросы происхождения денежных средств на счете клиента.

Однако данный довод Банка и представленные доказательства по данному вопросу не получили правовой оценки со стороны судов, что является нарушением требований ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, непредставление обществом запрошенных документов является в силу п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают на отсутствие какого-либо решения уполномоченного органа для ограничения распоряжения клиентом Банка средствами на его счете. Однако норма закона, на основании которой сделан такой вывод, судами в обжалуемых судебных актах не указана.

В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов решение, на которое указали суды в обжалуемых судебных актах, принимается уполномоченным органом только в тех случаях, когда кредитные организации сообщают о приостановлении операций клиента. Такое приостановление операций не может превышать двух рабочих дней, если уполномоченным органом не принято решение о пролонгации указанного срока (п. 10 ст. 7 Закона).

Однако судами в данном деле было установлено, что Банк не приостановил операции клиента, а отказал клиенту в совершении операции, что имеет совершенно иные последствия согласно Закону о противодействии легализации преступных доходов. Кредитная организация сообщает в уполномоченный орган об отказе в совершении операции и далее не предпринимает каких-либо иных действий (п. 11 ст. 7 Закона).

Получение от уполномоченного органа в таком случае какого-либо сообщения или решения в 30-дневный или какой-либо иной срок Законом не предусмотрено.

Судами подменено понятие "отказ в совершении операции" на "приостановление операций". Подтверждением чего также является ссылка суда апелляционной инстанции на арбитражное дело N А40-153250/2012, по которому устанавливались обстоятельства, связанные с приостановлением операций по счету клиента на основании п. 10 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Банка по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 АПК РФ), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А40-182056/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.