Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13397/14 по делу N А41-700/2014 (ключевые темы: претензионный порядок - расторжение договора - погашение задолженности - досудебный порядок урегулирования спора - арендная плата)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф05-13397/14 по делу N А41-700/2014 (ключевые темы: претензионный порядок - расторжение договора - погашение задолженности - досудебный порядок урегулирования спора - арендная плата)

г. Москва    
04 декабря 2014 г. Дело N А41-700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Свириденко Н.В. - Кузьмин В.С., доверенность от 23.08.2013

от ответчика ООО "Прожект ПРО ГРУПП" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны

на постановление от 11 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны (ОГРНИП: 310502029400030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП"

(ИНН: 5020064932, ОГРН: 1105020003461)

о расторжении договора и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Наталья Владимировна (далее - ИП Свириденко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прожект ПРО ГРУПП" (далее - ООО "Прожект ПРО ГРУПП", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2011 N 03/12 и обязании ответчика освободить нежилое помещение (здание молочно-товарной фермы (коровника)), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Лаврово, д. 251.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свириденко Натальи Владимировны оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ИП Свириденко Н.В. в кассационной жалобе просит постановление от 11.08.2014 отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Прожект ПРО ГРУПП", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2011 между ИП Свириденко Н.В. (арендодатель) и ООО "Прожект ПРО ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды N 03/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком на 60 месяцев здание молочно-товарной фермы (коровника) общей площадью 1 877,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, д. Лаврово, д. 251.

28.12.2011 объект аренды был передан ООО "Прожект ПРО ГРУПП" по передаточному акту.

Ссылаясь на нарушение ООО "Прожект ПРО ГРУПП" обязательств по внесению арендной платы, ИП Свириденко Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, истец представил доказательства направления в адрес ответчика писем от 11.12.2013 N 60 от 14.12.2013 N 61.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка не принял вышеназванные письма истца, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после истечения установленного истцом ответчику срока для погашения задолженности последнему вручалось или направлялось предложение о расторжении договора аренды от 18.12.2011 N 03/12 в добровольном порядке.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены письма от 11.12.2013 N 60 и от 14.12.2013 N 61.

Давая оценку данным письмам, апелляционный суд ограничился лишь тем, что данные письма содержат требования о погашении задолженности по арендной плате.

Между тем, в указанных письмах арендодатель информировал арендатора о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности договор аренды будет расторгнут на основании п. 6. 5 договора и ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендодатель выразил свое мнение о намерении расторгнуть договор.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без ответа.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом доказательств того, что после истечения установленного истцом ответчику срока для погашения задолженности последнему вручалось или направлялось предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

Кроме того, обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию (п. 2 ст. 452 ГК РФ) не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции иск неправомерно был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, и неправильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом был рассмотрен только один довод апелляционной жалобы - об оставлении иска без рассмотрения, а по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика рассмотрена не была, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, направляет дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-700/14 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.И. Русакова
Судьи М.В. Борзыкин
С.В. Волков

Обзор документа


Арендодатель предъявил к арендатору иск о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Апелляционная инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Арендодатель направлял арендатору письма. В них он информировал ответчика о том, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности договор аренды будет расторгнут. Таким образом, арендодатель выразил свое намерение расторгнуть договор. Арендатор оставил претензию без ответа.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит формальный характер и не способствует достижению целей досудебного урегулирования спора. Ведь ответчик не мог не знать о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.

Кроме того, обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения первой инстанцией.

Таким образом, апелляционная инстанция неправомерно оставила иск без рассмотрения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: