г.Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-16694/13-20-57

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михалёв И.Ю. - доверенность от 21 мая 2013 года,

от ответчика ИФНС - Ледовских Е.С. - доверенность N 06-13/019894@ от 04 июня 2013 года, УФНС - Макарова Е.Г. - доверенность N 86 от 08 августа 2013 года,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "НИИ экономики"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "НИИ экономики" (ОГРН 1027739017085)

о признании незаконными решений

к ИФНС России N 8 по г.Москве (ОГРН 1047708061752), УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ экономики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 8 по г.Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 05.12.2012 N789/20 и от 25.02.2013 N 702 о взыскании 5 498 873 руб., требования от 26.02.2013 N 80 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 5 512 389,68 руб. и решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 28.01.2013 N 21-19/007668.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители инспекции и управления против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 гг. инспекцией вынесено решение от 05.12.2012 N789/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007668@ решение инспекции оставлено в силе.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили, выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие произведенные расходы, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, а также при заключении указанных договоров заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Вектор Девелопмент" и ООО "ВегаПлюс", аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 14.11.2008 г. между заявителем (Заказчик) и ООО "Вектор Девелопмент" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008 (дополнительное соглашение от 02.02.2009), предметом которого является поиск Исполнителем юридического или физического лица для заключения с Заказчиком договора аренды части здания, принадлежащего Заказчику на праве собственности, расположенного по адресам: г. Москва, Уланский пер. д. 24., стр. 1 и д. 26.

Согласно разделу 2 данного договора Исполнитель обязуется: осуществлять поиск клиента для заключения договора аренды; провести предварительные переговоры с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном порядке; организовать просмотры объекта для предполагаемого клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.1 договора обязуется оплатить услуги Исполнителя единовременно в размере 50% от суммы арендной платы за 1 месяц аренды в соответствии с договором аренды, заключенным при участии Исполнителя, включая НДС. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение двух банковских дней со дня подписания акта выполненных услуг по договору.

В качестве подтверждения факта оказания услуг заявителем к проверке представлены Акты сдачи-приемки услуг, проанализировав которые инспекцией установлено, что во исполнение условий заключенного договора Исполнитель сдал, а Заказчик принял без замечаний оказанные услуги по поиску клиентов, что подтверждается договорами аренды, заключенными впоследствии между Заказчиком и ООО "Аврора Констракшен Групп" (договор аренды N НИИ 01-01/2008/12 от 29.12.2008), ЗАО "Промышленные решения" (договор аренды N НИИ 02/02/2009 от 25.02.2009), Российский зерновой союз (договор аренды N НИИ 01/02/2009 от 16.02.2009), ЗАО "ИнтерТехЭлектро" (договор аренды N 55/09 от 12.03.2009), Инновационный строительный банк (договор аренды N НИИ 01/04/2009 от 23.04.2009), ОАО "Холдинг МРСК" (договор аренды N 43-17 от 18.05.2009).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключение договоров аренды между сторонами проводилось без участия третьих лиц, а именно ООО "Вектор Девелопмент", что в свою очередь указывает на то, что содержание представленных заявителем актов сдачи-приемки оказанных услуг противоречит фактическим обстоятельствам, ввиду того, что ООО "Вектор" Девелопмент" не осуществляло выбор клиента для заключения договора аренды; не проводило предварительных переговоров с лицом, выступающем от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого были оформлены в установленном порядке; не организовывало просмотры объекта для будущего арендатора с обязательным присутствием на них своего представителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Вектор Девелопмент" с момента создания организации, а также в период 2008 - 2011 года генеральным директором организации числился Морозов Н.А., от имени которого подписывались первичные документы, в том числе и по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Морозова Н.А. в рамках которого свидетель пояснил, что в 2008 году зарегистрировал ООО "Вектор Девелопмент", где являлся генеральным директором до декабря 2011 года. Организация привлекала займы, покупала доли участия в компаниях владельцах недвижимого имущества в г. Москве. Так, организация выкупила у ООО "ТопМастер-Риэлти" долю участия в ООО "ЮМ-Эстейт", на балансе которого находилось здание по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер. д. 5/1. Кроме Морозова Н.А. в ООО "Вектор Девелопмент" сотрудников не было. Взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком подтвердил.

Морозов Н.А. с 10.06.2008 являлся членом совета директоров ОАО "НИИ Экономики" и в соответствии с решениями общего собрания акционеров получал ежегодное вознаграждение. С декабря 2009 года Морозов Н.А. назначен генеральным директором ОАО "НИИ Экономики". С мая 2008 года по февраль 2012 года Морозов Н.А. занимал должность директора по развитию и стратегическому планированию в ООО "Бизнес Ресурс", которое на договорной основе осуществляло бухгалтерское и юридическое обслуживание ОАО "НИИ Экономики".

Таким образом, ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" являлись и являются взаимозависимыми лицами, ввиду того, что Морозов Н.А. - член совета директоров ОАО "НИИ Экономики", являвшийся инициатором заключения договора с ООО "Вектор Девелопмент" (письмо от 25.10.2008 от имени члена совета директоров ОАО "НИИ Экономики" Морозова Н.А. с просьбой заключить агентский договор с ООО "Вектор Девелопмент") является учредителем, генеральным директором и единственным получателем дохода в ООО "Вектор Девелопмент".

Кроме того, ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета в ООО "Вектор Девелопмент" и в ОАО "НИИ Экономики" ведет одна организация - ООО "Бизнес-ресурс", в которой получателями дохода являются члены директоров ОАО "НИИ Экономики", в том числе Морозов Н.А.

Согласно банковской выписке ООО "Вектор Девелопмент" по операциям на расчетном счете АКБ "НАШ ДОМ" (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. Инспекцией установлено, что выручка от реализации за данный период (кредитовый оборот) формировалась только за счет платежей по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008 г. на поиск арендаторов в 1 полугодии 2009 г., иных доходов не имелось. Отражены операции по получению займов от юридических лиц и покупки у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт" свыше 500 млн. руб., а также ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета по договору с ООО "Бизнес-ресурс" - 40 т.р. в месяц, оплата услуг системы клиент-банк 1 т.р. в месяц. Платежи за аренду помещения отсутствуют.

Согласно банковской выписке ООО "ТопМастер-Риэлти" по операциям на расчетном счете АКБ "Газпромбанк" (ЗАО) и НБ Траст (ОАО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией установлено, что все средства, полученные от ООО "Вектор Девелопмент" за доли участия в ООО "ЮМ-Эстейт", а также средства, полученные от ОАО "НИИ Экономики" по договору N НИИ14/11/2008 от 14.11.2008, на поиск арендаторов, ООО "ТопМастер-Риэлти" направило в виде займов (0,5% годовых) либо возврат займов в адрес ООО "Прана" (акционер ОАО "НИИ Экономики").

Таким образом, денежные средства, которые ОАО "НИИ Экономики" перечислило в адрес ООО "Вектор Девелопмент" за услуги поиска арендаторов, вернулись в виде выплат по займам в ООО "Прана" - акционера ОАО "НИИ Экономики".

В отношении ООО "Вектор Девелопмент" также в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год отсутствует, отражен убыток в сумме 5 097 т.р. (доходы в размере - 12 666 000 руб., расходы в размере 17 748 000 руб.) Согласно балансу организации и сведениям по форме 2-ндфл основные средства и персонал в организации отсутствуют (получатель дохода 1 человек - генеральный директор).

Таким образом, ООО "Вектор Девелопмент" не обладал основными средствами, персоналом, а также опытом оказания услуг по поиску арендаторов для оказания данного рода услуг, при том, что ООО "НИИ Экономики" в 2009 году обладал штатом сотрудников.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение от 29.05.2009 на 18 000 руб. на оплату ООО "Вектор Девелопмент" в адрес организации ООО "Джеталикс" за изготовление и монтаж рамы и баннера на фасаде здания по адресу г. Москва, Уланский пер., д. 26 по счету 59 от 28.05.2009, а также фотографии 3 баннеров на улицах г. Москвы, которые содержали следующую информацию: "26 000 руб./кв. м в год, аренда офисов в ЦАО от собственника (495) 699-07-14".

Проверкой установлено, что дата счета ООО "Джеталикс" за изготовление рекламного баннера 28.05.2009 позже актов приемки-передачи выполненных работ на подбор арендаторов между ОАО "НИИ Экономики" и ООО "Вектор Девелопмент" N 2 от 02.02.2009, N 3 от 12.03.2009, N 4 от 19.03.2009, N 5 от 02.04.2009, N 7 от 08.05.2009, N 8 от 21.05.2009.

Указанный на баннере телефон (495) 699-07-14, согласно информации, размещенной на сайте сети интернет, принадлежит организации ООО "ЮМ-Эстейт" (ООО "Вектор Девелопмент" выкупило у организации ООО "ТопМастер-Риэлти" долю данной организации).

На представленных фотографиях также указана цена аренды 26 000 руб./кв. м в год, при том, что в договоре N НИИ 14/11/2008 от 14.11.2008, заключенном между Заявителем и ООО "Вектор Девелопмент", цена аренды объекта составляет не менее 30 000 руб./кв. м в год.

Исходя из изложенного, спорные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными первичными документами.

Как установлено судебными инстанциями, между заявителем (Заказчик) и ООО "ВегаПлюс" (Исполнитель) 23.05.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, в рамках которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать информационные и маркетинговые услуги по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания, принадлежащего Заказчику на праве собственности по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, к. 3.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ВегаПлюс" в налоговый орган по месту учета по состоянию на 01.01.2012. Сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий налоговый орган по месту налогового учета не располагает. Документы по требованию о представлении документов (информации) не представлены.

В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией произведен осмотр территории и помещений ООО "Вега Плюс" по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15. В здании по адресу г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 15 ООО "Вега Плюс" не располагается. По данному адресу расположен многоквартирный дом (Протокол N 402 от 23.11.2012).

Анализ выписки ООО "ВегаПлюс" по операциям на расчетном счете, открытом в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", за период с 05.10.2010 по 31.12.2011 не подтверждает ведение финансово-хозяйственной деятельности в области услуг оформления и согласования технической (строительной) документации. Отсутствуют операции характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота - выдача зарплаты, оплата аренды, оплата услуг связи и т.д. Налоговая база от операций перепродажи товаров (работ, услуг) отсутствует. По дебету и кредиту счета отражены разнородные операции, а именно: поступление на счет денежных средств за услуги по подбору персонала, оформление фотовыставки, услуги по фасовке и упаковке материалов, размещение рекламных материалов, за поставку полиграфической продукции, и т.д. при отсутствии оплаты за вышеуказанные услуги и товары. Организации, в адрес которых ООО "Вега Плюс" перечисляет денежные средства, участия в выполнении работ не принимали.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" по договору с ОАО "НИИ Экономики" (24.05.2011 - 2 500 000 руб., 25.05.2011 - 2 400 000 руб.), далее зачислены на расчетный счет ООО "Эльва" (24.05.2011 - 1 804 168 руб., 26.05.2011 - 1 855 720 руб., 27.05.2011 - 1 132 813 руб.) и ООО "Альтаир" (24.05.2011 - 502 548 руб.) за полиграфическую продукцию.

За период с 05.10.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "ВегаПлюс" поступило 283 068 945 руб. В представленной декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма полученных доходов равна 2 979 000 руб. (начислен налог на прибыль 5 000 руб.), за 2011 год 20 458 000 руб. (начислен налог на прибыль 21 000 руб.).

Таким образом, ООО "ВегаПлюс" не могла исполнить своих обязательств по оформлению и согласованию документации, связанной с вводом в эксплуатацию нежилых помещений после капитального ремонта здания по договору, заключенному с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт дублированности договора возмездного оказания услуг N НИИ 05/05/2011 от 23.05.2011, заключенного с ООО "ВегаПлюс", с договором на оказание услуг технического заказчика от 05.04.2010, заключенного с ЗАО "Опус" в части предоставления услуг по оформлению и согласованию документации.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представители ООО "Вега Плюс" в согласовании и получении документов, связанных с капитальным ремонтом здания по адресу г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3 не участвовали.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии реальности спорных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом, а также о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "ВегаПлюс" (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет агента), являются недостоверными.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-16694/13-20-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НИИ экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина