Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Дуадзе М.Н. по доверенности от 2.09.2014 N 52,

от ответчиков

Правительство Москвы - Васиной К.А. по доверенности от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,

Департамент городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-955/13,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФРАГМА"

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРАГМА" (ОГРН 9909126663)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФРАГМА" (далее ООО "ФРАГМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее второй ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 50 и д. 50, стр. 2 (кадастровый номер 77:02:0024029:1001), на условиях проекта договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, сроком действия 24 месяца со дня подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано; иск к Департаменту имущества города Москвы оставлен без рассмотрения.

Суд установил, что доказательства соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство не представлены; истцом не соблюдены требования распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1150-РП, а именно: не оплачено 80 % оплаты стоимости права на заключение договора аренды ежеквартальными платежами равными долями в течение одного года после выхода распоряжения (п. 3 распоряжения). Суд также установил, что указанным распоряжением предусматривалось предоставление земельного участка для строительства сроком до 31.12.2012 (п. 1 распоряжения), а истец обратился в суд только 12.08.2013, то есть спустя восемь месяцев после истечения срока, на который выделялся земельный участок. Оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка для целей капитального строительства, сроком действия 24 месяца со дня подписания, суд не установил.

Поскольку Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу п. 6.3 распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1150-РП оформление договора аренды по п. 1 данного распоряжения должен был осуществлять Департамент земельных ресурсов г. Москвы, суд признал исковые требования к Правительству Москвы не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы суд счел подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФРАГМА" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что он был лишен возможности изложить свою позицию и представить в Арбитражный суд города Москвы соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования.

Истец указывает, что 14.02.2014 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Суды установили, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство (не представил: доказательств подтверждающих, что он является победителем торгов (конкурсов, аукционов) или доказательств наличия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024029:1001, доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 35 ст. 31 ЗК РФ), акт о выборе земельного участка для строительства (п. 5 ст. 31 ЗК РФ) и решение о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на распоряжение Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1150-РП, согласно которому ООО "ФРАГМА" выделен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024029:1001 площадью 7496 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50, стр. 2, на условиях аренды сроком до 31.12.2012 для проектирования и строительства гостиницы.

Суд установил, что истцом не соблюдены требования распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1150-РП, а именно: не оплачено 80 % оплаты стоимости права на заключение договора аренды ежеквартальными платежами равными долями в течение одного года после выхода распоряжения (п. 3 распоряжения). Названным распоряжением предусматривалось предоставление земельного участка для строительства сроком до 31.12.2012 (п. 1 распоряжения), а истец обратился в суд только 12.08.2013, то есть спустя восемь месяцев после истечения срока, на который выделялся земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка для целей капитального строительства, сроком действия 24 месяца со дня подписания, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Установив, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу пункта 6.3 распоряжения Правительства Москвы от 15.06.2010 N 1150-РП оформление договора аренды должен был осуществлять Департамент земельных ресурсов города Москвы, суд в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Доказательства направления истцом до обращения в суд ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) истец не представил. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно оставил исковое заявление ООО "ФРАГМА" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что он был лишен возможности изложить свою позицию и представить в Арбитражный суд города Москвы соответствующие доказательства, обосновывающие исковые требования. Истец указывает, что 14.02.2014 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Указанный довод ответчика, заявленный в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку указанное ответчиком не привело к принятию неправильных судебных актов, обжалуемых в порядке кассационного производства, в то время как частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-109904/13-16-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.