Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-9879/13 по делу N А40-127624/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена предмета лизинга - лизингодатель - расторжение договора лизинга - лизингополучатель)

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-127624/12-162-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Попов К.Н., доверенность от 04.12.2012 N 230;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Регион" - Скоробогатова И.Ю., доверенность от 07.11.2012 б/н,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

к ООО "Регион" (ОГРН 1092221008472)

о взыскании долга и неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее по тексту - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Регион" (далее по тексту - лизингополучатель, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11 от 01.08.2011 г., изъятии у ООО "Регион" и возврате ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмета лизинга - гидравлического экскаватора САТ 330DL ME 2007 года выпуска, серийный номер NBD 00964, номер двигателя ТНХ08973, ПСМ N ТС 025913, взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншн" 30.740,12 долларов США долга по договору лизинга в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа и 3.966,6 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными, необоснованными. Ответчик указывает на то, что предложение от 03.09.2012 г. N Рег-01-П о расторжении договора лизинга, им не получено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требований о досрочном расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга Истец Ответчику не направлял. В просительной части искового заявления Истец просил об изъятии предмета лизинга у ЗАО "Холдинг - Центр", а не у ответчика. Исковые требования в порядке статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, в связи с чем, удовлетворение искового требования в части истребования у ООО "Регион" предмета лизинга ответчик считает незаконным, так как суды вышли за пределы исковых требований. Арбитражным судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ответчика о заявлении взаимоисключающих исковых требований - об изъятии предмета лизинга и о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей с ответчика, т.к. имеет место включение в них выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Регион" (ответчик) участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Регион" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным

Истец - ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Катерпиллар Файнэншл" отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью, поскольку истцом нарушены установленные частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки представления отзыва.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11.

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2011 лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 24 месяца следующее имущество: гидравлический экскаватор САТ 330DL ME 2007 года выпуска, серийный номер NBD 00964, номер двигателя ТНХ08973, ПСМ N ТС 025913.

В пунктах 4.1 - 4.4 договора лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, сумму авансового платежа, суммы лизинговых платежей, порядок и сроки их уплаты согласно графику периодических лизинговых платежей, согласованному в приложении N 3 к договору.

Согласно п.4.1 договора валютой договора является доллар США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей у ответчика возникла задолженность по лизинговым платежам по срокам внесения включительно по состоянию на 03.09.2012 г. в размере 30.740,12 долларов США, что обусловило направление лизингодателем уведомления лизингополучателю о расторжении договора лизинга, а впоследствии,- предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о расторжении договора, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N VTSIB184/1L-11 (п.16.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB184/1L-11) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора.

Судами, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, установлено, что уведомлением от 03.09.2012 N Рег-01-П истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и погасить сумму долга и неустойки, следовательно, истцом соблюден установленный договором порядок его расторжения.

Переоценка данного обстоятельства, установленного судами, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами необоснованно удовлетворены одновременно исковые требования об изъятии предмета лизинга и взыскании лизинговых платежей, так как указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Исходя из изложенного, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер выкупной цены предмета лизинга должен определяться с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В настоящем деле договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в судебном порядке. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о наличии в составе лизинговых платежей и арендных платежей за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга выкупной цены основан на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге с учетом практики их применения, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также условиях договора лизинга.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг).

В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 1729/10 от 18.05.2010, N 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

На момент принятия решения судом первой инстанции предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, в связи с чем решение суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя является правомерным.

Также поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, то у последнего не возникло обязательств по возврату выкупной цены.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам с учетом выкупной цены.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-127624/12-162-1217,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова