Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Павлова Н.И. дов. 17.01.13,

от ответчика Матвеев С.В. дов. 01.04.13, Власова В.Ю. дов. 09.01.13,

рассмотрев 15.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 31 по Москве

на решение от 22.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30.01.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Копак.ру"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 31 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копак.ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по Москве (далее - инспекция) от 27.03.2012 N 24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. А, В, г п. 1.2.2 ч. 1, п.п. А, Г п. 1.2.3. ч. 1, а также соответствующих сумм штрафов и пени в ч. 2, 3 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов вынесено решение от 27.03.2012 N 24/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить недоимку в размере 21 380 015 руб., штраф в размере 4 274 046 руб. и пени в размере 1 032 665 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в вышеуказанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части выводов инспекции о необоснвоанности учете в составе расходов общества по контракту N1437/878-2009 заявителя с ЗАО "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН", по предоставлению данных маркетинговых исследований по категории желейные конфеты, со ссылкой на то, что в результате этих исследований заявитель не получил прибыль, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-0-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет указанную деятельность на свой риск и поэтому вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, он сам решает, какие именно расходы нужно осуществить для обеспечения этой деятельности. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы должны быть связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) указанной деятельности, а не о ее фактическом результате.

Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО ПАРУС", ООО "БумПромТорг" и ООО "ВАЛТЕРН" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры об оказании услуг и выполнении работ указанными организациями и поставку товаров в пользу заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у контрагентов заявителя собственного штата сотрудников, помещений и технических средств для исполнения обязательств пред заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентами общества третьих лиц для исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и сделали выводы, советующие фактическим материалам дела.

Доводы жалобы в части утилизации брака не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе допускается возможность учета в составе расходов затрат, связанных с потерями от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом данное положение никак не конкретизируется, что позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу.

Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщиком представлены договоры на утилизацию со специализированными организациями.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО "Утилизация" Договору N 99 от 28.06.2010 налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: Акт приемки-передачи на утилизацию стикера в намотке 0,5 куб. м. N 99.28.06.10 от 28.06.2010 г.; Справка от 14.07.2010 г. об уничтожении стакеров в количестве 0,5 куб. м.; Акт на выполнение работ по уничтожению целлюлозно-бумажных архивов и документации N 99.28.06.10 от 28.06.2010.

Таким образом, расходы на утилизацию являются подтвержденными в порядке ст. 252 НК РФ.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО "Утилизация" Договору N 201 от 08.11.2010 налогоплательщиком также представлены первичные документы, а именно: акт приема-передачи N 201.09.11.10 от 09.11.2010 г. стакеров по перечню, листовок, этикеток, т/усадки, г/короба в количестве 8 куб. м, справка об уничтожении ООО "Утилизация" N 201.09.11.10 от 10.11.2010 г. вышеперечисленной продукции в количестве 8 куб. м. Акт N 201.09.11.10 от 10.11.2010 г., товарная накладная N 101109 от 09.11.2010 г., товарно-транспортная накладная N 101109 от 09.11.2010 г., то есть налогоплательщиком предоставлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

По расходам на утилизацию по заключенному между налогоплательщиком и ООО "ЭкоТерра" Договору N 10 от 18.10.2010, налогоплательщиком представлены первичные документы, а именно: Акт N 01/1112 от 01.12.2010 г. на выполнение работ по утилизации бракованной парфюмерно-косметической продукции на сумму 64 192, в т.ч. НДС на сумму 9 792 руб.; счет-фактура N 01/1112 от 01.12.2010 г., Акт N 41 от 08.11.2010 г. на утилизацию бракованной парфюмерно-косметической продукции на сумму 1 019 048 руб., в. т.ч. НДС на 155 448 руб., счет-фактура N 41 от 08.11.2010 г., товарно-транспортные накладные от 27.10.2010 г., 01.11.2010 г., 01.11.2010 г. на передачу утилизируемой продукции.

Утилизируемое имущество не могло быть учтено в составе расходов, так не является собственностью ООО "Копак.ру", так как сама парфюмерно-косметическая продукция передается организации для доупаковки (переупаковки) и услугам ко-пакинга.

Как пояснил заявитель, организовывать переупаковку на собственном производстве очень сложно и затратно, потому что крупное производство всегда ориентировано на поточности. Формулируемые маркетингом задачи постоянно меняются.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81762/12-20-444 и постановление от 30.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.