Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Ихсанов Р.М. по дов. N 56-05-08/25 от 21.01.2013

рассмотрев 23 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 15.11.2012

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777)

о признании незаконным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе указывает, что уплата пеней по требованиям не может рассматриваться в качестве уплаты пеней за 1 квартал 2011, общество не выполнило всех условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для освобождения от ответственности; общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011; допустив большой промежуток времени между доплатой налога и представлением уточненной налоговой декларации, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Челябинский металлургический комбинат" не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за первый квартал 2011, о чем составлен акт N 56-16-08/1711 от 06.04.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 21.05.2012, инспекцией вынесено решение N 56-16-08/21/343/377 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 250 009 руб. 06 коп.

Общество обжаловало указанное решение инспекции в ФНС России. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение N СА-4-9/13000@ от 03.08.2012 об оставлении решения инспекции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные в платежном поручении данные, касающиеся назначения платежа, не могут быть самостоятельно изменены налоговым органом. Инспекция не может произвольно изменять назначение платежа, указанного в платежном документе налогоплательщика, и относить сумму поступившего платежа в счет погашения иной задолженности или текущего платежа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что обществом 23.12.2011 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 с суммой налога к доплате в размере 6 250 048 руб. Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации уплатило недостающую сумму налога, что подтверждается платежным поручением N 779 от 15.11.2011 года. В строке "Назначение платежа" данного платежного поручения было указано "Налог на добавленную стоимость по уточненной декларации за 1 квартал 2011 года". На дату уплаты налога (15.11.2011) в карточке лицевого счета у общества имелась переплата в сумме 1 132 074 руб. 46 коп., также как и на дату представления уточненной декларации (23.12.2011) имелась переплата в сумме 661 026 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом налогового органа, составленного по состоянию на 23.01.2012 и направленного в адрес общества сопроводительным письмом N 56-11-32/05986 от 18.05.2012.

Налоговым органом произведен зачет суммы 6 250 048 руб. в счет текущей уплаты НДС за 3 квартал 2011, при этом налоговый орган пришел к выводу, что общество не уплатило недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011, что повлекло за собой налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указали, что в момент уплаты налога (15.11.2011) по данным инспекции у общества имеется переплата по пени в сумме 1 132 074 руб. 46 коп., на момент представления уточненной налоговой декларации в сумме 661 026 руб. 01 коп. Сумма пени, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011, составила 344 054 руб. 34 коп. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что на дату уплаты налога и на дату представления налоговой декларации у общества имелась переплата, которая перекрывает сумму пени.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что в платежном поручении N 779 от 10.11.2011 указано назначение платежа и период оплаты НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2011, в связи с чем, данное платежное поручение направлено на уплату конкретного налога.

Инспекция направила платеж по вышеуказанному платежному поручению в счет погашения других платежей, что привело к изменению назначения платежа.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 1 статьи 78 НК РФ, правомерно исходили из того, что налоговые органы имеют право производить зачет поступивших сумм в погашение ранее возникшей недоимки только в отношении излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога, уплаченная платежным поручением N 779 от 10.11.2011, не является излишне уплаченной, поскольку представляет собой доплату доначисленного к уплате налога по уточненной налоговой декларации, то есть имеет целью погашение не текущей задолженности, а задолженности прошлых периодов. Направление данного платежа на погашение иной задолженности привело к изменению назначения платежа, и соответственно к изменению волеизъявления общества, что является нарушением пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Судами установлено, что сумма НДС за 3 квартал 2011 года без учета произведенного налоговым органом зачета на сумму 6 250 048 руб. в полном объеме уплачена обществом, но позднее установленного срока, в связи с чем, обществом уплачены пени, рассчитанные и предъявленные инспекцией в требованиях N 779 от 10.11.2011, N 789 от 08.12.2011, N 801 от 23.01.2012.

Судами также обоснованно указано, что оспариваемым решением нарушены права общества, поскольку в оспариваемом решении инспекции не предъявлено претензий к уплате обществом пени при представлении уточненной налоговой декларации, и в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе судебного разбирательства приводятся новые обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что общество, допустив большой промежуток времени между доплатой налога и представлением уточненной налоговой декларации, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку статья 81 НК РФ не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, в данной норме содержится требование об уплате налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, что было выполнено налогоплательщиком.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 общество выполнило все условия, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-112752/12-20-583 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.