Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Москва-Макдоналдс" - Гончарук Ю.В. по дов. от 20.05.2014,

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Ивашкина И.Е. по дов. от 29.01.2014,

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Москва-Макдоналдс"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по делу N А40-61941/13

по иску закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс" (ОГРН: 1027700516843)

о признании права собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - истец, ЗАО "Москва-Макдоналдс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, о признании права собственности на вновь созданный в 1991 - 1993 годах объект недвижимости - часть нежилых помещений общей площадью 600 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Москва, Большой Николопесковский пер., д. 15, стр. 2, а именно: подвал, комнаты А, помещение I, комнаты 1-4, 15-17, 18; этаж 1, помещение I, комнаты 1-3; этаж 2, помещение I, комнаты 1,2; этаж 3, помещение I, комнаты 1,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, расхождение обжалуемых судебных актов со сложившейся судебной практикой, определенной Постановлениями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорные помещения общей площадью 600 кв.м. не могли быть переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества от 04.02.1992 N 00-00672, поскольку на момент заключения указанного договора они физически не существовали. По названному договору истцу в указанном здании были переданы в аренду другие помещения, право собственности на которые, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец никогда не оспаривал.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки документам, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения. По мнению истца, в связи с различными фактическими обстоятельствами, к спорным правоотношениям в настоящем деле неприменима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07. Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку на момент заключения вышеназванного договора аренды спорные помещения не существовали в натуре и не имели титульного владельца, к ним не может быть применен подход, применяемый к правоотношениям, связанным с неотделимыми улучшениями (пункт 3 статьи 245, пункт 3 статьи 303, статьи 623, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим вывод суда о том, что спорные помещения, по сути - результат неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя при проведении капитального ремонта и переоборудования здания в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.1992 N 00-00672/92, является не основанным на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах. Суд апелляционной инстанции также не дал какой-либо оценки необоснованному, по мнению истца, выводу суда первой инстанции о непредставлении истцом полного комплекта исходно-разрешительной документации, необходимого для признания за истцом права собственности на спорные помещения. Как указывает истец, им был представлен необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих его право на осуществление реконструкции арендуемого здания и строительства спорной 3-х этажной пристройки.

По мнению истца, судами обеих инстанций не был определен предмет спора, не дана правильная квалификация отношениям, возникшим в процессе строительства спорного объекта недвижимости, что явилось следствием терминологической путаницы: вместо понятий "строительство" и "реконструкция", определенных в пунктах 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды использовали понятия "переоборудование", "капитальный ремонт", "неотделимые улучшения".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, город Москва имеет зарегистрированное право собственности на все помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Большой Николопесковский пер., д.15, стр. 2.

Спорные помещения, представляющие собой 3-х этажную пристройку к указанному зданию, были созданы истцом в результате произведенной с согласия арендодателя реконструкции с новым строительством, в том числе в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.1992 N 00-00672.

Названный договор аренды был заключен на основании Решения Мосгорисполкома от 23.10.1990 N 1779 о передаче в аренду совместному советско-канадскому предприятию "Москва-Макдоналдс" (правопредшественнику истца) строение 2 по ул. Вахтангова, дом 15 (в настоящее время улица Вахтангова переименована в Большой Николопесковский переулок). При этом предприятие обязалось в течение одного года произвести за свой счет и своими силами ремонт и переоборудование арендуемого строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-154586/2012 ЗАО "Москва-Макдоналдс" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения в здании по адресу: город Москва, Большой Николопесковский пер., д.15, стр. 2, и обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП соответствующие изменения.

Настоящий иск основан на положениях части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего в период создания спорного объекта недвижимости), пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что в период с 1991 по 1993 годы совместное советско-канадское предприятие "Москва-Макдоналдс", правопреемником которого является истец - ЗАО "Москва-Макдоналдс", осуществило по согласованию с арендодателем на основании исходно-разрешительной документации реконструкцию помещений арендованного здания со строительством трехэтажной пристройки по адресу: город Москва, Большой Николопесковский пер., д.15, стр.2 (ранее город Москва, ул. Вахтангова, д.15, стр.2). Строительство объекта осуществлялось предприятием хозяйственным способом за счет собственных средств, в связи с чем, отсутствовала возможность приемки его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" и постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". В настоящее время возможность восполнить ранее установленный порядок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию или воспользоваться ныне действующим порядком у истца отсутствует, в связи с чем, иск общества, по мнению истца, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1991 -1993 годах объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности города Москвы на реконструированный до 01.01.1995 объект недвижимости произведена в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был создан новый объект недвижимости, а произведен ремонт и реконструкция с увеличением габаритов здания без получения в полном объеме разрешительной документации, а также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение затрат на строительство спорной пристройки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части выводов о необоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 293 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований возникновения у истца права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку увеличение площади арендованных помещений по существу является результатом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя при проведении капитального ремонта объекта аренды.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции необоснованным по мотиву того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является способом защиты от правомерно предъявленного иска, однако требование истца о признании права собственности признано судом неправомерным.

Кассационная коллегия находит, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов о характере спорных правоотношений и фактических обстоятельствах не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кассационная коллегия признает правильным, в связи с чем, полагает возможным не отменять обжалуемые судебные акты и не направлять дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Отсутствие владения объектом недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на данный объект.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в настоящее время вышеупомянутый договор аренды расторгнут.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, каждый в отдельности, пояснили, что в настоящее время спорные помещения истцом освобождены и переданы во владение города Москвы, в здании по вышеуказанному адресу в настоящее время никто не располагается, Департаментом городского имущества города Москвы входы в здание закрыты и опечатаны, и доступ в здание имеют только работники Департамента, т.е. фактически спорным объектом недвижимости владеет город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с этим, на основании части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт владения городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы спорным объектом недвижимого имущества признается установленным в силу закона и не подлежит доказыванию на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, истец, добровольно отказавшись в ходе рассмотрения настоящего дела от владения спорным недвижимым имуществом, своим собственным поведением поставил себя в такие условия, при которых у него отсутствует право на предъявленный иск, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, и не требует установления иных фактических обстоятельств, а также исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-61941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" - без удовлетворения.