Резолютивная часть постановления объявлена 8.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко М.В. по дов. от 26.02.2012;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Сатин"

на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Фасад-Строй-Комплект" (ОГРН 5087746326861)

к ООО "Сатин" (ОГРН 1062310008980), ООО "Реал Комм" (ОГРН 1062310039219), ООО "Мир Италии" (ОГРН 1092310003400), ООО "Франция" (ОГРН 106231008012)

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием третьего лица: ЗАО "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-Строй-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Сатин", ООО "Реал Комм" задолженности по кредитному договору N Ю-023/11 от 27.05.2011 в размере 22 378 579,79 рублей, в том числе: 20 704 100,24 рублей - ссудная задолженность (сумма основного долга), 1 674 479,55 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2011 по 13.03.2012.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-31 от 27.05.2011, принадлежащее ООО "Франция", по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-32 от 27.05.2011 на имущество, принадлежащее ООО "Мир Италии".

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу на основании договоров цессии (уступки права) от 30.09.2011 N 009/11-У, от 31.08.2011 N 008/11-У перешли права кредитора по кредитному договору от 27.05.2011 N Ю-023/11, заемщиком по которому выступает ООО "Сатин", в части требования уплаты суммы основного долга в размере 20 704 100, 24 рублей, однако ООО "Сатин" в добровольном порядке обязательство по погашению образовавшейся задолженности не исполнено.

До рассмотрения спора по существу суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска к ООО "Франция" и ООО "Мир Италии" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, взыскано с ООО "Сатин" в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" 22 378 579, 79 рублей, в том числе: 20 704 100, 24 рублей основной долг, 1 674 479,55 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 134 892, 90 рублей.

В иске к ООО "Реал Комм" отказано.

Производство по делу в отношении ООО "Мир Италии", ООО "Франция" по требованиям об обращении взыскания на залог по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-31 от 27.05.2011 и по договору о залоге движимого имущества N Ю-023/11-32 от 27.05.2011 прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Сатин" в пользу ООО "Фасад-Строй-Комплект" 22 378 579, 79 рублей, суды исходили из того, что заемщиком - ООО "Сатин" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N Ю-023/11 от 27.05.2011, права истца как нового кредитора основаны на договорах уступки права требования (цессии).

Отказывая в иске к ООО "Реал Комм", суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения в установленном порядке договора поручительства от 27.05.2011 N Ю-023/11-П2 между ООО "Сатин" и ООО "Реал Комм", установив, что указанный договор от имени ООО "Реал Комм" заключен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, ООО "Сатин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о доказанности наличия кредитного обязательства у ООО "Сатин", как заемщика по кредитному договору, и наличия у истца права требования задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора и договоров уступки прав требования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не уведомил первого ответчика о замене кредитора по кредитному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, при этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Сатин".

Представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что оригиналы кредитного договора и иных документов, связанных с кредитным обязательством и заменой кредитора, изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества при получении кредита.

С учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Сатин", иных ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 289 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы права, законность обжалуемых судебных актов проверяется в части доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии оригиналов документов и неуведомления ответчика об уступке.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Банком развития закрытых административно-территориальных образований (ЗАО) (после переименования ЗАО "СМАРТБАНК") и ООО "Сатин" заключен кредитный договор N Ю-023/11 от 27.05.2011, в соответствие с условиями которого первому ответчику на расчетный счет перечислена сумма кредита в размере 22 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 30.05.2011 N 2106 (том 1, л.д.75), и само по себе ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что права и обязанности первоначального кредитора по кредитному договору переданы истцу по договору об уступке требования (цессии) N 009/11-У от 30.09.2011, договору об уступке требования (цессии) N 008/11-У от 31.08.2011 в части права требования уплаты суммы основного долга в размере 20 704 100,24 рублей.

При этом суды установили, что заемщик был уведомлен письмом о состоявшейся уступке права письмом N 01/1615/1 от 06.09.2011 (том 1, л.д.74).

В этой связи довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права (требования) и о том, что почтовые квитанции от 20.03.12, 16.03.12 не подтверждают надлежащего уведомления, подлежат отклонению как необоснованные.

Установив факт перечисления первому ответчику кредитных денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также переход к истцу права требования задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм статьей 309, 310, 807 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинных документов, подтверждающих возникновение кредитного обязательства и переход к истцу прав кредитора, отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергал факт получения им кредитных денежных средств по кредитному договору N Ю-023/11 от 27.05.2011.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, ответчик не явился для участия в рассмотрении дела ни в одну из трех инстанций.

При этом ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 41, 65, 161 АПК РФ, и не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие кредитного обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов документов, касающихся заключения кредитного договора и договоров уступки прав требования, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о ходатайство о фальсификации того или иного документа.

Между тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не учитывает, что положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ о недопустимости подтверждения факта копией документа применяются в случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Таким образом, непредставление истцом оригиналов документов, при непредставлении ответчиком иных копий тех же документов и отсутствии возражений против самого факта получения кредитных денежных средств по договору N Ю-023/11 от 27.05.2011, не является основанием для вывода о принятии судами неправильных судебных актов по существу.

Оспаривая наличие у истца прав нового кредитора по мотиву непредставления оригиналов документов, первый ответчик не представил доказательств предъявления к нему претензий первоначального кредитора или иных лиц по обязательствам из договора N Ю-023/11 от 27.05.2011.

Следовательно, наличие риска двойного взыскания по одному и тому же обязательству, первым ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А40-45339/12-47-420 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.