Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-795/13 по делу N А40-81709/2012 (ключевые темы: внеочередное общее собрание акционеров - совет директоров - голосующие акции - ревизионная комиссия - административные правонарушения)
г. Москва |
26 февраля 2013 г. | Дело N А40-81709/12-21-775 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Перовское" Шибаевой О.А. по доверенности от 25 декабря 2012 года
от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Плискач Н.С. по доверенности от 27 декабря 2012 года N 73-12-ИГ-05/64964
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Перовское"
на решение от 06 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 23 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-81709/12-21-775
по заявлению Открытого акционерного общества "Перовское"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Перовское" (далее - ОАО "Перовское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 22 мая 2012 года N 73-12-284/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Перовское" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не установлена.
В судебном заседании представитель ОАО "Перовское" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Департамент имущества города Москвы осуществляет права акционера города Москвы, владеющего 8730 обыкновенными именными акциями ОАО "Перовское", что составляет 48,998% голосующих акций.
20 января 2012 года Департамент имущества города Москвы обратился с требованием к ОАО "Перовское" о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов о переизбрании членов Совета директоров общества, а именно: о досрочном прекращении полномочий состава Совета директоров общества; избрание нового состава Совета директоров общества. Также требование содержало предложения по кандидатурам в члены совета директоров ОАО "Перовское".
Данное требование Департамента имущества города Москвы было получено ОАО "Перовское" 20 января 2012 года.
В ответ на требование Департаментом имущества города Москвы было получено письмо ОАО "Перовское" от 09 февраля 2012 года содержащее информацию о том, что 07 февраля 2012 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", на котором рассмотрено требование Департамента имущества города Москвы и принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной в требовании повесткой дня.
Согласно указанному письму решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров принято Советом директоров в связи с тем, что повестка дня внеочередного общего собрания акционеров и кандидатуры, предложенные в Совет директоров общества, полностью продублированы в письме Департамента имущества города Москвы от 19 января 2012 года N 12/1063, содержащем предложения по повестке годового общего собрания акционеров, которые были полностью удовлетворены Советом директоров.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента имущества города Москвы с жалобой в ФСФР России.
По данному факту 18 апреля 2012 года РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "Перовское" составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-241/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-226/ап по признакам части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 22 мая 2012 года N 73-12-284/пн ОАО "Перовское" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия советом директоров решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества: не соблюден установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что требование Департамента имущества города Москвы было оформлено в письменной форме на фирменном бланке с указанием наименования акционера, количества и категории, принадлежащих ему акций, формулировку каждого предлагаемого вопроса повестки дня, имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, и было подписано заместителем руководителя Департамента имущества города Москвы Песоцким К.В., действующим на основании доверенности от 18 января 2012 года N 70-Д.
Вместе с требованием в качестве приложения Департаментом имущества города Москвы были представлены: заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, а также выданная ОАО "Банк Москвы" выписка N 119/1001/2996 о состоянии счета дело на 01 января 2012 года владельца счета города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, поскольку Совет директоров ОАО "Перовское" не имел законных оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров; указанные ОАО "Перовское" основания отказа не предусмотрены Законом об акционерных обществах.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды правильно посчитали, что вина заявителя установлена, так как он не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-81709/12-21-775 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Перовское" без удовлетворения.
Председательствующий судья | М.Р. Агапов |
Судьи |
М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина |
Обзор документа
АО было оштрафовано за отказ провести внеочередное общее собрание по предложению одного из акционеров.
В повестку этого собрания акционер предлагал включить вопрос о переизбрании членов совета директоров АО.
При отказе АО сослалось на то, что предложенная повестка полностью дублирует ту, которая была ранее предложена этим же акционером для проведения годового общего собрания.
Данное предложение было удовлетворено советом директоров для проведения годового собрания.
Суд округа счел, что основания для штрафа имелись, и пояснил следующее.
В силу Закона об АО внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета), принятому на основании в т. ч. требования акционеров (акционера), которые владеют не менее 10% голосующих акций.
Законом об АО установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия советом директоров решения об отказе в созыве внеочередного общего собрания.
Так, отказ допускается, если не соблюден порядок предъявления требования о созыве подобного собрания; акционеры (акционер), требующие провести собрание, не обладают необходимым количеством акций; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует законодательным требованиям.
Таким образом, в числе оснований для отказа законом не предусмотрено то обстоятельство, на которое сослалось общество.
Соответственно, имелись основания для того, чтобы привлечь АО к ответственности за незаконный отказ акционеру в созыве внеочередного общего собрания.