Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-9529/12 по делу N А40-135954/2011 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - ставка рефинансирования Банка России - тепловая энергия - денежное обязательство - взыскание задолженности)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2012 г. N Ф05-9529/12 по делу N А40-135954/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Большаковой С.А. (дов. от01.03.2012 рег.N 1-318)

от ответчика: Помазана А.С. (дов. от 13.02.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Гариповым В.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ООО "ЗИЛ-СБО") о взыскании 141 534 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период июль-август 2011 г. по договору энергоснабжения от 1 марта 2007 г. N 05.410012ГВС и 2 858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 г. взыскано с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ОАО "МОЭК" 141 534 руб. 05 коп. долга, 2 858 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 331 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 58).

Решение мотивировано тем, что 1 марта 2007 г. между ОАО "МОЭК" в лице филиала (энергоснабжающая компания) и ООО "ЗИЛ-СБО" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 05.410012ГВС, согласно условиям которого истец отпустил абоненту тепловую энергию за период июль-август 2011 г. на сумму 141 534 руб. 05 коп.

Факт отпуска энергии подтвержден документально, а именно выставленными счетами-фактурами, платежными требованиями, которые до настоящего времени не оплачены и задолженность ответчика составляет 141 534 руб. 05 коп.

Первая инстанция указала, что истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме 2 858 руб. 46 коп. за период с 15 августа 2011 года по 28 ноября 2011 года, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11121/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 г. по делу N А40-135954/11-52-1172 в обжалуемой части оставлено без изменения. Взыскана с ООО "ЗИЛ-СБО" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (л.д. 74-75).

При этом апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о необоснованном применении при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25%, указала следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила предъявляются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, за время допущенной просрочки платежа на дату подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% действовала более продолжительный промежуток времени, в связи с чем применение данной ставки судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России 8%, ссылаясь на то, что с 26 декабря 2011 г. на территории Российской Федерации действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, а также на нарушение первой инстанцией п.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 марта 2012 г. и постановления от 16 мая 2012 г. в связи со следующим.

Решение в части задолженности за потребленную тепловую энергию является обоснованным и ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

Первая инстанция и апелляционная инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело в обжалованной части, то есть в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного разрешения иска о процентах за пользование чужими денежными средствами обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135954/11-52-1172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.