Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10195/12 по делу N А40-75349/2011 (ключевые темы: взыскание убытков - товарно-материальные ценности - дебиторская задолженность - взыскание судебных расходов - единоличный исполнительный орган общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2012 г. N Ф05-10195/12 по делу N А40-75349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мухин Я.Ю. - дов. от 12.01.2012 N 3

от ответчика - Семенов М.Ф. - лично, паспорт, представитель Баширов Н.Я.о. - дов. от 31.03.2011

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу ООО "НТЦ Спецком"

на постановление от 01.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной

ответственностью "НТЦ Спецком" (ОГРН 50777462134, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.13, стр. 1)

к Семенову Михаилу Федоровичу,

третье лицо: Зарицкая Лариса Викторовна

о взыскании убытков в размере 1 425 200 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НТЦ Спецком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Семенову Михаилу Федоровичу о взыскании убытков в сумме 1 425 200 руб., в том числе, не переданных обществу товарно-материальных ценностей на сумму 422 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 104 000 руб., полученных без отчета денежных средств в сумме 414 800 руб., необоснованно перечисленных денежные средства в сумме 484 400 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарицкая Л.В.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик без законных на то оснований перечислил со счета общества взыскиваемую сумму и своими виновными действиями причинил обществу убытки (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Семенова Михаила Федоровича в пользу ООО "НТЦ Спецком" убытки в сумме 898 200 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617 руб. 05 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. по делу N А40-75349/11-158-386 изменено.

С Семенова Михаила Федоровича в пользу ООО "НТЦ Спецком" взысканы убытки в размере 414 800 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При этом заявитель жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а постановление второй инстанции противоречащим законодательству.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенов М.Ф. является участником ООО "НТЦ "Спецком" и владеет долей в размере 25% в уставном капитале общества.

Семенов М.Ф. назначен на должность генерального директора общества решением общего собрания учредителей от 05.03.2007 (протокол N 1 от 05.03.2007, приказ от 05.03.2007), а решением от 21.03.2011 от должности генерального директора освобожден.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу ( п. 3 ст. 53 Кодекса).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как установлено судами, ответчиком 09.09.2010, 11.11.2010, 02.12.2010, 23.12.2010 перечислены денежные средства в размере 483 400 руб. на счет индивидуального предпринимателя Ткачук А.М. по договорам на оказание бухгалтерских услуг N N 7 от 11.01.2010, 8 от 11.01.2010, 10 от 07.07.2010, 11 от 10.08.2010, что сторонами не оспаривается.

Указанные договоры заключены между ООО "НТЦ "Спецком" в лице Семенова М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Ткачук А.М.

Предметом договора на оказание бухгалтерских услуг N 7 от 11.01.2010 является передача исполнителю - ИП Ткачук А.М. функций по ведению бухгалтерского отчета общества, договора N 8 от 11.01.2010 - выписка первичных документов в 2010, обслуживание банковских платежей, секретарское обслуживание.

В соответствии с договором N 10 от 07.07.2010 исполнитель обязался восстановить регистра бухгалтерского учета, книг покупок, начисленной заработной платы за 2008 год., в соответствии с договором N 11 от 10.08.2010 - восстановить регистры бухгалтерского учета, книги покупок, начисленной заработной платы за 2009 год.

Общая сумма вознаграждения за оказание предусмотренных договорами услуг составляет 483 400 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи услуг по вышеуказанным договорам подписаны со стороны общества генеральным директором Семеновым М.Ф., услуги выполнены полностью, заказчик претензий не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения договоров, поскольку результаты работ обществу не переданы, доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком не представлено, перечисление денежных средств контрагенту в отсутствие результата работ повлекло причинение обществу убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вышеуказанные договоры об оказании бухгалтерских услуг являются гражданско-правовыми договорами и регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 3.1 договоров N N 7, 8, 10 и 11, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем (Ткачук А.М.) заказчику (обществу в лице генерального директора Семенова М.Ф.).

Акты об оказании услуг по данным договорам подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ООО "НТЦ Спецком", поэтому являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт исполнения договоров, поскольку о фальсификации данных актов сдачи-приемки услуг в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств недобросовестности действий генерального директора истца в связи с заключением спорных договоров ООО "НТЦ Спецком" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с Семенова М.Ф. в сумме 483 400 руб.

Суды установили, что из представленной выписки по лицевому счету ООО НТЦ "Спецком" ответчиком 14.10.2010, 21.12.2010, 10.02.2011, 14.03.2011 со счета общества сняты денежные средства в сумме 414 800 руб.

Документы, подтверждающие целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах общества, ответчиком не представлены.

Из отчета о результатах аудита ООО НТЦ "Спецком" от 30.08.2011, составленного ЗАО "Аудит Реал Сервис", денежные средства сняты без наличия оснований; указанные в выписке основания перечисления денежных средств не соответствуют назначению платежа, поскольку противоречат данным бухгалтерского учета общества.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "НТЦ "Спецком" о взыскании с Семенова М.Ф. убытков в сумме 414 800 руб.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 422 000 руб., истцом не представлены доказательства фактического наличия товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерской отчетности, их состав и фактическая стоимость. Кроме того, в дело истцом представлен акт освидетельствования имущества, находящегося в офисе, б/д, из которого усматривается, что в помещении обнаружены рабочие места, оборудованные компьютерами, принадлежность всех материальных ценностей установить невозможно, в связи с отсутствием достоверной информации относительно материальных ценностей, числящихся на балансе общества. К акту приложен список единиц хранения, обнаруженных в помещении.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о не доказанности истцом факта наличия товарно-материальных ценностей у общества, их стоимости, а также факта утраты по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде дебиторской задолженности в сумме 104 000 руб. Требование мотивировано тем, что согласно данным баланса, по состоянию на конец 2010 года в обществе числится дебиторская задолженность в сумме 104 000 руб., что соответствует активам общества, размещенным у контрагентов. Сведения о дебиторах ответчиком не переданы, в связи, с чем обществу нанесен ущерб на соответствующую сумму дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком обществу убытков в части взыскания стоимости товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, размер причиненных убытков, противоправность действий генерального директора Семенова М.Ф., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 526 000 руб., а также с изменением судом апелляционной инстанции решения в части взыскания убытков с Семенова М.Ф. в сумме 414 800 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., суд кассационной инстанции также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он является разумным и достаточным, а также не противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-75349/11-158-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТЦ Спецком" - без удовлетворения.