Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8547/12 по делу N А40-5683/2012 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - проценты за пользование кредитом - неосновательное обогащение - договор комиссии) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8547/12 по делу N А40-5683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овечкин В.Ю. - дов. от 07.06.2012

от ответчика - Гилеп Д.А. - дов. от 09.04.2012 N 1060, Дерновой Ю.Г. - дов. от 28.12.2011 N 3053

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 14.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-5683/12-156-50

по иску закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 045 720,07 руб., из которых 697 026,40 руб. задолженности по кредитному договору, 306 019,86 руб. неосновательное обогащение, 42 673,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 739 700 руб. 21 коп., из которых: 697 026 руб. 40 коп. - основной долг, 42 673 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 21.11.2011, а также расходы по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились с кассационными жалобами на судебные акты.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм права, считая, что судебный акт принят без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, а также на то, что выводы суда противоречат ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 306 019 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 019 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 457 руб. 02 коп.; в остальной части -судебные акты оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика также возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщиком) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0791-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору в размере 9,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6 % от суммы лимита кредитной линии (8 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21-12.4.22 кредитного договора

Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1 % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19-12.4.20, 12.4.23- 12.4.29, 12.4.33-12.4.34 кредитного договора.

График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет кредитора при перечислении денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 кредитного договора).

Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору. Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.

Полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 1 003 046 руб. 26 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 кредитного договора, процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора 306 019, 86 рубля, и комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 кредитного договора (697 026, 4 рубля), является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является не действительным в силу ничтожности и недействительности согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета в сумме 76 505 руб. 72 коп. с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что установленная в п. 2.8 договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительной с момента ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в проценты в данном случае правомерно начислены истцом начиная с момента списания денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк

обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям п. 2.8 кредитного договора заемщик платит комиссию за

открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший арбитражный суд РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В данном случае, комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по кредиту и неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на указанные суммы, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная коллегия полагает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: