Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - Министерства финансов Московской области - Бородин Н.В., по доверенности о 27.12.2011 года N 06-00-05/166, от других 3-х лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 02 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 6 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Подмосковье-Строй",

третьи лица - товарищество собственников жилья "Терехово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Администрация Химкинского муниципального района Московской области, Министерство финансов Московской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Подмосковье-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 35005-Z от 23.12.2003 г. в сумме 577 288 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 21 936 рублей 97 копеек.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-2018/10 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, с даты завершения строительства на земельном участке площадью 177600 кв.м. с кадастровым номером 50:10:02 03 06:0002, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе дер. Терехово и последующего его раздела (постановление Главы городского округа Химки Московской области от 27.10.2008 г. N 1358) на 65 вновь образованных земельных участков, изменяются основные понятия об объекте аренды, основные характеристики аренды, сумма арендной платы, являющиеся существенными условиями договора аренды.

Суд сделал вывод о том, что договор аренды между истцом и ответчиком, на основании которого заявлен иск, прекратил свое действие после разделения земельного участка площадью 177600 кв.м.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-2018/10 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ЗАО "Подмосковье-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ЗАО "Подмосковье-строй" представило в материалы дела договор об оказании услуг N 1/сп от 19.01.2010 г., заключенный с ООО "Управляющая компания "Регион- Домострой"; акт от 01.07.2011 г. об исполнении договора об оказании услуг N 1/сп от 19.01.2010 г.; акт приемки услуг N 00000019 от 01.07.2011 г.; счет-фактуру N 00000039 от 01.07.2011 г.; платежное поручение N 978 от 16.08.2011 г. на сумму 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-2018/10 заявление ЗАО "Подмосковье-строй" удовлетворено частично, а именно с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ЗАО "Подмосковье-строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 июня 2012 года определение суда от 02 декабря 2011 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 59, 61, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ЗАО "Подмосковье-строй" о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также на то, что Министерство имущественных отношений Московской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, не обладает полномочиями по исполнению обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Московской области возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Министерство имущественных отношений Московской области, ЗАО "Подмосковье-Строй", ТСЖ "Терехово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Администрация Химкинского муниципального района Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Министерства финансов Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор N 1/сп от 19.01.2010 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, направленную на защиту интересов закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй" в качестве ответчика в деле Арбитражного суда Московской области N А41-2018/10 (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в разделе 6 договора и предполагает оплату на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 60 000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%), в том числе за новое рассмотрение дела судом первой инстанции; оплату на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 90 000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%).

Согласно подписанному сторонами акту от 01.07.2011 г. об исполнении договора об оказании услуг N 1/сп от 19.01.2010 г. общая стоимость услуг ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" составила 210 000 рублей.

Судами установлено и сторонами не опровергнуто, что ЗАО "Подмосковье-Строй" произвело оплату услуг исполнителя по договору N 1/СП от 19.01.2010 г. в сумме 210 000 рублей, что также подтверждено имеющейся в деле выпиской со счета ЗАО "Подмосковье-Строй", подтверждающей перечисление указанной суммы на счет ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 1/сп от 19.01.2010 г., акт от 01.07.2011 г. об исполнении договора об оказании услуг N 1/сп от 19.01.2010 г. и платежное поручение N 978 от 16.08.2011 г. на оплату услуг исполнителя по договору N 1/СП от 19.01.2010 г. в сумме 210 000 рублей, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости сочли необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 120 000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности ЗАО "Подмосковье-Строй" обстоятельств несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отклоняются как опровергающееся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 978 от 16.08.2011 г., подтверждающее, что закрытое акционерное общество "Подмосковье-Строй" произвело оплату услуг исполнителя по договору N 1/СП от 19.01.2010 г. в сумме 210 000 рублей (том 3 л.д. 90).

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Московской области, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Московской области, а не к Министерству имущественных отношений Московской области, отклоняется судебной коллегией как ненашедшее правового подтверждения.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.

В рамках настоящего дела Министерство имущественных отношений Московской области выступало от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Московской области.

Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, следовательно, в силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-2018/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.