Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Назарова Е.А.-доверенность от 01.08.2012,Кирюшкин А.И.-протокол собрания от 08.04.2012 N 01-2012

от ответчика - Кравцова Е.В.-доверенность от 23.12.2010 N 22-01-23/2647,

третье лицо - Администрации муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области-Скворцов В.П.-доверенность от 18.01.2012 N 39

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца товарищества собственников жилья "Вместе"

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Вместе"

к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563

третье лицо - Администрация муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вместе" (далее по тексту - ТСЖ "Вместе" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Клинского отделения N 2563 ( далее по тексту - Сбербанк или ответчик) о возмещении ущерба в размере 6438711 рублей 78 копеек, причиненного истцу в результате незаконного, по утверждению истца, списания ответчиком с расчетного счета истца денежной суммы в указанном выше размере. В обоснование иска указано, что находившиеся на счете денежные средства были выделены товариществу на цели капитального ремонта жилых домов и не подлежали использованию на иные цели; в нарушение условий договора банковского счета ответчик известил Главу муниципального образования городское поселение Поварово о списании денежных средств по истечении установленного дополнительным соглашением срока.

Решением от 29.03.2012 иск оставлен без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что 05.03.2011 между Сбербанком и ТСЖ "Вместе" (клиентом) был заключен договор об открытии банком клиенту счета N 40703810140190000038 и осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, подписанное также Администрацией муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района, согласно которому с даты зачисления на счет клиента денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном настоящим дополнительным соглашением.

Так, пунктами 6 и 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что банк в случае ареста счета клиента по решению суда либо приостановления операций по счету по решению налогового органа, а также при поступлении требований со стороны третьих лиц о списании денежных средств со счета клиента в погашение каких-либо денежных обязательств обязуется уведомить об этом орган местного самоуправления; информацию о наступлении указанных случаев банк направляет в орган местного самоуправления посредством факсимильной связи не позднее дня, следующего за днем наступления случая.

16.09.2011 ответчик без распоряжения клиента по двум инкассовым поручениям N 1 и N 2 списал со счета истца и перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей соответственно 3 822 463 руб. 25 коп.и 2 616 248 руб.53 коп., а всего 6 438 711 руб.78 коп., уведомив об этом Администрацию муниципального образования городское поселение Поварово 06.10.2011.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было также установлено, что Арбитражным судом Московской области 22.06.2011 и 29.06.2011 были приняты решения по делам соответственно N А41-19563/11 и N А41-19566/11 о взыскании с ТСЖ "Вместе" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово" задолженности по оплате коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и отпуску тепловой энергии. С учетом сумм, взысканных по тем же решениям с ТСЖ "Вместе" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, общий размер долга ТСЖ "Вместе" перед муниципальным коммунальным предприятием по указанным выше решениям составил 6 438 711 рублей 78 копеек. На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, а 15.09.2011 были вынесены и направлены в банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средств в пределах размера долга с принадлежащего должнику ТСЖ "Вместе" счета 40703810140190000038 в Клинском отделении N 2563 Сберегательного Банка Российской Федерации и перечислении их на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. 16.09.2011 Постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких установленных обстоятельствах произведенное списание является законным.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А41-5272/2012, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока.

Считая вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы произведенное списание не может быть признано законным, так как нарушает специальный режим открытого банковского счета, допускающего проведение расходных операций только на установленные цели.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права, а именно, положения ст. 20 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В отзыве на кассационную жалобу Администрация муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила отменить решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Вместе" и Администрации муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в исполнении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и, как следствие, правомерно отказал в иске.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-5272/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.