Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.О., дов. от 10.03.2012,

от ответчика - Голышева Е.В., дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение от 02 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Еруслановой Веры Евгеньевны (г. Саратов)

к Федеральной службе судебных приставов, УФК по Саратовской области

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда в размере 533 361, 90 руб.

третьи лица: Мещанский РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Ногинского ОСП УФССП России по Московской области Каверин Л.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерусланова Вера Евгеньевна (далее ИП Ерусланова В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации вреда в размере 533 361, 90 руб. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 77/20/5917/5/2010-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011, с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2012, взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Еруслановой В.Е. причиненный имущественный вред в результате бездействия судебных приставов - исполнителей Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках сводного исполнительного производства N 77/20/5917/5/2010-СД в размере 533 361 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 765 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.12.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель ответчика - ФССП России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно: поданное истцом заявление с указанием расчетного счета должника в банке ОАО "Уралсиб" не датировано, штамп структурного подразделения о принятии отсутствует, следовательно, невозможно идентифицировать дату сдачи данного заявления, денежные средства должника взыскать не представлялось возможных ввиду их отсутствия, а не по причине незаконного бездействия СПИ, исполнительное производство N 77/20/5917/5/2010-СД не окончено и передано в структурное подразделение УФССП России по Московской области ввиду обнаружения судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве имущества должника и для дальнейшей его реализации, а не по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции. Считает несостоятельной ссылку Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что акты осмотра арестованного имущества и оценки осмотра арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия понятых в актах и ввиду того, что не указано, кому передано имущество, ссылаясь на то, что отсутствие понятых в акте осмотра арестованного имущества не свидетельствует об отсутствии данного имущества, и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества указывать кому оно передается.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Ответчик УФК по Саратовской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что на основании выданных 15.10.2009 Арбитражным судом города Москвы и 26.10.2009 Ленинским районным судом города Саратова исполнительных листов по делам N А40-81069/09-34-638 и N 2-2714/09 о взыскании с ООО "Галерея Ван Клифф" в пользу ИП Еруслановой В.Е. задолженности в размере 355 099 руб. и денежных средств на общую сумму 163 962 руб. 90 коп. Мещанским РОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства от 24.12.2009 N 77/20/18845/5/2009 и от 20.01.2010 N 77/18841/5/2009, которые 21.01.2010 на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство за N 77/20/5917/5/2010СД.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов Мещанского РОСП УФССП по Москве при производстве исполнительных действий по указанному исполнительному производству возможность взыскания в пользу истца присужденных ему денежных средств утрачена, последний обратился с указанным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что взыскатель известил судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве о банковском счете должника, на котором в период возбуждения исполнительного производства находились денежные средства, однако судебный пристав-исполнитель, приняв постановление от 29.03.2010 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах N 40702978500080001762, N 40702810600080001762 в банке ОАО "УРАЛСИБ", не направил его для исполнения в банк, в результате чего в дальнейшем возможность взыскания денежных средств была утрачена.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и закону.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства во время исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, получив от заявителя в декабре 2009 года сведения о расчетном счете должника, судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах N 40702978500080001762, N 40702810600080001762 в банке ОАО "УРАЛСИБ" только 29.03.2010, однако и приняв постановление, судебный пристав не направил его для исполнения в банк, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое несет Российская Федерация, что предусмотрено статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об имевшем место бездействии со стороны судебных приставов - исполнителей при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 77/20/18845/5/2009, суды приняли во внимание сложившуюся судебную практику, указание на которую содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя не признано в судебном порядке незаконным в отдельном судебном производстве, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием. В названном случае суды правильно оценили законность действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении данного иска о возмещении вреда.

Довод ФССП России о невозможности установить дату подачи заявителем заявлений о возбуждении исполнительного производства с указанием расчетного счета должника, на котором имелись денежные средства, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, о наличии расчетного счета должника N 40702810600080001762 ИП Ерусланова В.Е. указала в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, к которым были приложены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы и Ленинским районным судом города Саратова. Согласно штампам Мещанского РОСП УФССП по Москве, проставленным на исполнительных листах, они совместно с заявлениями были приняты 23.12.2009.

Довод ФССП России об отсутствии на расчетных счетах должника в период исполнительного производства денежных средств противоречит имеющейся в материалах дела выписке ОАО "УРАЛСИБ" по р/с 40702810600080001762 за период с 01.01.2010 по 10.08.2010, то есть в период исполнительного производства, о движении по расчетному счету денежных средств в размере 368 000 руб., при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ИП Ерусланова В.Е. могла получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 368 000 руб. за счет денежных средств, а оставшуюся задолженность за счет иного имущества должника.

При рассмотрении данного дела судами также установлено, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, имущество на которое был наложен арест (мозаичный ковер, панно, подушки с ручной вышивкой), утрачено, каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, материалы дела не содержат, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Суды правильно удовлетворили иск, признав наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца.

Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о наличии возможности взыскания ввиду продолжения ведения исполнительного производства, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется. Девятым арбитражным апелляционным судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты осмотра арестованного имущества и оценки осмотра арестованного имущества ввиду нарушения процедуры осмотра и оценки. Как установлено судом, имущество, на которое был наложен арест, утрачено, каких-либо допустимых доказательств обратного или доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП России не представила. При наличии возможности взыскания такие действия были бы произведены в спорный период времени, поскольку установленный законом срок исполнения судебных актов давно истек, но даже с учетом данного спора, службой не принято мер к реальному исполнению судебных актов, что, как правильно решили суды, свидетельствует об утрате возможности взыскания присужденных истцу средств.

Вместе с тем, Российская Федерация, возместив причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнив обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-90324/11-147-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.