Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8500/12 по делу N А40-32380/2011 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - кредитный договор - коммерческий банк - обращение взыскания на заложенное имущество)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2012 г. N Ф05-8500/12 по делу N А40-32380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" - Белова Е.А. - доверен. от 19.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - Угланов М.В.- доверен от 21.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп"

на решение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновой О.В.,

по делу N А40-32380/11-42-278 по иску Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ОГРН 1085032009721)

о взыскании 42 827 427 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" о взыскании денежных средств в размере 42 827 427 руб. 92 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 8 477 468 руб. 85 коп. - просроченных процентов за период с 01.09.2010 по 31.01.2012, 245 901 руб. 64 коп. - накопленных процентов за период с 01.02.2012 по 15.02.2012, 4 104 057 руб. 43 коп. - пени за просрочку процентов за общий период с 31.08.2010 по 31.12.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 5357-З от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-32380/11-42-278 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-32380/11-42-278 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания накопленных процентов, просроченных процентов, пеней и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик считает, что судами не дана оценка документам, имеющимся в деле, объяснениям ответчика, нарушение процессуальных норм (судами не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций), неприменение закона, подлежащего применению, нарушение единообразия судебной практики.

Федеральным арбитражным судом Московского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2012 до 17 час. 20 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-32380/11-42-278 отменить в части взыскания накопленных процентов, просроченных процентов, пеней и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец просил судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов и неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор от 15.02.2010 N 5357.

По условиям вышеназванного договора Банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 15.03.2012, уплатить проценты на сумму кредита в размере 20% годовых и выполнять условия кредитного договора.

Погашение кредита и процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, согласно прилагаемому к договору графику платежей (п. 1.2.2 договора).

Из выписок по счету ответчика и платежных поручений от 18.03.2010 N 769, от 28.04.2010 N 505, от 04.06.2010 N 1283 следует исполнение банком своих обязательств в части перечисления ответчику кредита в сумме 30 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив факт получения ответчиком кредита и наличие задолженности по возврату кредита, подтвержденной представленными в материалы дела выписками по расчетному счету заемщика и платежными поручениями, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в соответствии со ст.ст.809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора за период с 01.09.2010 по 21.01.2012 истец начислил ответчику проценты в размере 8 477 468 руб. 85 коп., а также накопленные проценты за период с 01.02.2012 по 15.02.2012 в размере 245 901 руб. 64 коп.

За нарушение срока возврата ссуд и/или выплаты процентов за пользование ссудой п. 4.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец при исчислении размера процентов за пользование кредитом не учел денежные платежи, перечисленные ответчиком в качестве платежей по погашению задолженности, и незаконно отнес их на оплату неустойки.

Поэтому размер просроченных процентов за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 составит 8 133 584 рублей 75 копеек, накопленных процентов за период с 01.02.2012 по 15.02.2012 - 235 918 рубль 04 копейки, а пени за просрочку платежей - 4 067 120 рублей 92 копейки за период с 31.08.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика в суде первой инстанции такого заявления не было. Заявления ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в связи со значительным размером неустойки не может служить доказательством обращения с ходатайством о снижении размера неустойки.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 15.02.2010 N 5357-З.: здания: Медпункт - 2-этажное здание общей площадью 957,60 кв. м, инв. N 4-5932/Б, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11689:001, залоговой стоимостью 49 100 000 руб., земельный участок общей площадью 333,2 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьма, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:224 залоговой стоимостью 11 452 000 руб., здание: овощехранилище общей площадью 405 кв. м, инв. N 4-5932\В, лит.В, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, условный номер объекта 50:20:03:11690:001 залоговой стоимостью 10 990 000 руб., земельный участок общей площадью 1112 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Большие Вязьма, дер. Малые Вязьмы (Городок-17), кадастровый номер 50:20:0041411:223 залоговой стоимостью 3 822 000 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, обоснованно пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество от ответчика и его реализации.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов и неустойки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-32380/11-42-278 изменить в части взыскания процентов и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК 42 436 623 рублей 71 копейки по кредитному договору N 5357 от 15.02.2010 г., в том числе: 30 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 8 133 584 рублей 75 копеек просроченных процентов за период с 01.09.2010 г. по 31.01.2012 г., 235 918 рубль 04 копейки - накопленных процентов за период с 01.02.2012 г. по 15.02.2012 г., 4 067 120 рублей 92 копейки пени за просрочку процентов за общий период с 31.08.2010 г. по 31.12.2011 г.

Обратить взыскание в переделах суммы 42 436 623 рублей 71 копейки на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-групп" заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 5357-3 от 15.02.2010 г.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-32380/11-42-278 оставить без изменения.