Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1414/12 по делу N А40-73425/2011 (ключевые темы: сдача-приемка - договор возмездного оказания услуг - претензии - проведение экспертизы - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1414/12 по делу N А40-73425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Барабанщикова Л.М. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сычев А.Г. доверенность б/н от 01.07.2011 года

от ответчика: Аркадьева И.М. доверенность N 1Д-2197 от 05.09.2011 года

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Рыжик Оксаны Сергеевны

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Директив" (ОГРН 1077760819278)

к ИП Рыжик Оксане Сергеевне (ОГРНИП 309774604101139)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директив" (далее - ООО "Директив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рыжик Оксане Сергеевне (далее - ИП Рыжик О.С., ответчик) о взыскании 168 824 рублей 21 копейки долга и 60 390 рублей 29 копеек неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 394, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 31 мая 2010 года N W-327.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены в части с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ИП Рыжик О.С. в пользу ООО "Директив" взыскано 176 824 рубля основного долга и пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рыжик О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на то, что дело было рассмотрено по существу непосредственно сразу после завершения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика, изложенные в телеграмме, направленной 10 сентября 2011 года. Кроме того, заявитель считает необходимым проведение экспертизы по определению затрат истца при оказании настоящих услуг.

На кассационную жалобу мотивированный отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 мая 2010 года между ООО "Директив" (исполнитель) и ИП Рыжик О.С. (заказчик) был заключен договор N W-327 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить оказание услуги по поисковой оптимизации и продвижению web - сайта заказчика в поисковых системах, а заказчик в соответствии с установленными в разделе 5 договора условиями произвести их оплату.

Порядок расчетов по оказанным услугам установлен пунктом 4 спорного договора, согласно которому оплата производится поэтапно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость каждого этапа оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней с момента окончания соответствующего этапа.

Согласно пункту 6.1 договора, устанавливающего порядок сдачи - приемки услуг, исполнитель по окончанию соответствующего этапа, а также по окончании каждого отчетного месяца третьего этапа направляет на адрес электронной почты заказчика, а также на его почтовый адрес акт сдачи приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акты сдачи - приемки оказанных услуг N 00000660 от 02 сентября 2010 года, N 00000661 от 02 ноября 2010 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета и счета - фактуры истцом были направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо.

Ответчик акты сдачи-приемки в установленный пунктом 6.2 договора срок не подписал, и направил истцу претензию 22 ноября 2010 года, в которой оспорил объем оказанных истцом услуг, а именно: заказчик указал на отсутствие необходимого результата и просил предоставить письменный отчет по оказанным услугам с указанием конкретных затрат исполнителя.

Судами также установлено, что на претензию ответчика истцом по юридическому и фактическому адресу заказчика был направлен ответ и подробный отчет об услугах по договору, который согласно почтовым уведомлениям был получен ответчиком 21 декабря 2010 года и 23 декабря 2010 года, однако спорный договор не предусматривал обязанность истца по предоставлению ответчику документов, подтверждающих размер произведенных исполнителем затрат.

Ответчик акт сдачи приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, следовательно, в силу выше названных норм права и положений пункта 6.2 спорного договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг по договору от 31.05.2010 г. N W-327 составляет 166 824 рублей.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. Кроме того из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, хотя он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела и был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 16 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73425/11-62-653 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.