Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлов А.С.-доверен. от 05.10.2011 г..N 20

от ответчика - Зайцев Р.В.-доверен. от 26.012011г.

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2012

кассационную жалобу ОАО "ЭФКО"

на решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "ЭФКО" (ОГРН 1023101533245, г. Алексеевка)

к ЗАО "Каргилл А.О." (ОГРН 1027739406716, Москва)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Каргилл А.О." о признании недействительным договора комиссии при импорте N 96/1 от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-99737/11-48-832 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-99737/11-48-832 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предъявление иска в период течения срока исковой давности, заблуждение истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что послужило причиной подачи настоящего иска.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ЭФКО" (Комитент) и ЗАО "Каргилл А.О." (Комиссионер) заключен 21.09.2007 договор комиссии при импорте N 96/1, по условиям договора ответчик обязался от своего имени, но за счет истца заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес истца товар (тропических масел) в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N1 к договору.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, имевшее место со слов истца ошибочное представление истца об особенностях правового регулирования отношений сторон по вышеназванному договору не является основанием для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу п. 1 названной статьи, признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

Из условий договора следует, что при его подписании стороны понимали буквальное содержание его условий. Права и обязанности сторон по договору определены. При исполнении договора в течение более года у истца не возникало вопросов о его исполнении. Истец обратился в суд с настоящим иском только после возникновения спора по уплате ответчику комиссионного вознаграждения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные действия истца не могут служить подтверждением наличия у сделки признаков недействительности.

Судами сделаны правильные выводы о недоказанности самого факта наличия заблуждения относительно оспариваемой сделки.

На комиссионную природу отношений сторон указывает объем прав и обязанностей сторон по договору, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца заключить за вознаграждение ряд договоров поставки.

Согласно п. 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При указанных обстоятельствах, судами верно установлено, что условия оспариваемого договора, характерны именно для комиссионных правоотношений, в связи с чем у истца не могло возникнуть заблуждений относительно правовой природы данной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 жалоба ОАО "ЭФКО" со ссылкой на смешанную природу договора оставлена без удовлетворения. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец должен был узнать о своем заблуждении с 10.09.2009. Поскольку иск предъявлен в суд 07.09.2011, то есть за пределами годичного срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99737/11-48-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.