Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-3428/11 по делу N А40-35658/2010 (ключевые темы: НДФЛ - уплата земельного налога - правоустанавливающие документы - командировочные расходы - проверяемый период)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 г. N Ф05-3428/11 по делу N А40-35658/2010 (ключевые темы: НДФЛ - уплата земельного налога - правоустанавливающие документы - командировочные расходы - проверяемый период)

г. Москва    
12 марта 2012 г. Дело N А40-35658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Лыкова И.А. по дов. N 057-С от 01.01.12;

от ответчика МИФНС: Евдокимова Н.С. без надлежащих полномочий;

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на решение от 25.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., на постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань"

об обязании возместить доначисленные и взысканные суммы налогов, пеней, штрафов

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Нягань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2009 N 52-18-14/1242р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 015 052 рублей, соответствующие ей пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 18 250 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в отношении части решения, признанного недействительным; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 18 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Заявление общества об обязании инспекции возместить доначисленные по решению от 15.05.2009 N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 рублей, пени в сумме 39 425 рублей 19 копеек и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 363 рублей; земельного налога в сумме 69 542 рублей, пени по в сумме 16 421 рублей 72 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 908 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 названные судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления общества об обязании инспекции возместить доначисленные по решению и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 рублей, пеней по нему в сумме 39 425 рублей 19 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 363 рублей, земельного налога в сумме 69 542 рублей, пеней по нему в сумме 16 421 рублей 72 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 908 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований. По мнению инспекции, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель инспекции без надлежащих полномочий на представление интересов налогового органа.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По земельному налогу.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаны объектом налогообложения и не отражены в налоговой декларации по земельному налогу в 2006 году земельные участки в отдельных отчетных периодах, когда договоры аренды на право пользования землей не были заключены или прекратили свое действие, а также земельные участки, которые использовались без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исследовав материалы дела, исходили из отсутствия в проверяемом периоде объекта налогообложения земельным налогом, недоказанности налоговым органом наступления юридического факта, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога в отношении спорных земельных участков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период.

При этом суды, всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили, что совокупность доказательств, которые были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не позволяют прийти к выводу о том, что общество является плательщиком земельного налога по спорным объектам, поскольку у налогоплательщика отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, как и отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Доводы налогового органа со ссылками на судебную практику о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю у лица, пользующегося земельным участком, не освобождает его от уплаты земельного налога, подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика была сформирована по земельным правоотношениям до 01.01.2006 (момент, с которого статья 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" признана утратившей силу). В данном случае суды исходили из того, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой за период 2006 - 2007 годы, то налоговым органом не доказана законодательно установленная обязанность общества по уплате земельного налога после 01.01.2006 в части земельных участков, на которые у налогоплательщика отсутствуют правоустанавливающие документы.

По налогу на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу физических лиц в 2006, 2007 годы суммы дохода полученные в их интересах от возмещения "командировочных расходов" при направлении работников для участия в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг", соревнованиях по мотогонкам. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 21 813 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, признали неправомерным доначисление обществу НДФЛ в связи с неудержанием налога при возмещении работникам командировочных расходов, связанных с их участием в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг" и в соревнованиях по мотогонкам.

Учитывая, что работники направлялись в поездку для участия в названных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий, суды правильно признали полученные работниками денежные средства возмещением командировочных расходов и не подлежащими обложению НДФЛ.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 22.11.2010 N 03-04-06/6-272 не свидетельствует о неправильном применении и толковании судами норм налогового и трудового законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении суда кассационной инстанции от 17.05.2011, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-35658/10-4-154 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Дудкина
Судьи М.К. Антонова
С.И. Тетёркина

Обзор документа


Компании был доначислен в числе прочего НДФЛ.

По мнению налогового органа, она необоснованно не облагала этим налогом выплаты работникам, направленным ею в командировку.

Между тем целью этой поездки было участие сотрудников в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг" и в соревнованиях по мотогонкам (при том, что деятельность компании - добыча нефти и газа).

При этом налоговый орган сослался на позицию Минфина России, изложенную в одном из его разъяснений.

Исходя из него, компенсация расходов сотрудников организации, произведенных в поездках, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, не является возмещением командировочных расходов. Поэтому эти суммы облагаются НДФЛ и не учитываются при налогообложении прибыли.

Суд округа счел, что оснований для начисления налога не было, и указал следующее.

В данном деле сотрудники направлялись в поездку для участия в названных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах.

При этом спорная поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ (по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянного выполнения служебных обязанностей).

Работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий.

С учетом этого полученные работниками деньги являются возмещением командировочных расходов и не подлежат обложению НДФЛ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: