Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14653/11 по делу N А40-22857/2011 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - материалы налоговой проверки - налоговые выплаты - существенное условие - ненормативный акт) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14653/11 по делу N А40-22857/2011 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - материалы налоговой проверки - налоговые выплаты - существенное условие - ненормативный акт) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2012 г. N Ф05-14653/11 по делу N А40-22857/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7564/12 настоящее постановление отменено

г. Москва


27 февраля 2012 г.

Дело N А40-22857/11-75-98


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.


Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Баталова Л.Я. по дов. N ТЭМ-3-11-22 от 02.03.2011, Панфилов А.А. по дов. N ТЭМ-3-11-21 от 02.03.2011

от ответчика ИФНС N 1 - Новоселова Н.Л. по дов. N 06-12/26 от 06.04.2011, Джандубаева Г.З по дов. N 06-12/54 от 08.11.2011, Воропаева М.А. по дов. N 06-12/41 от 19.07.2011, Крупенин К.М. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011, Коновалов С.А. по дов. N 06-12/48 от 07.10.2011,

от третьего лица МИФНС N 45 - Краюшкин Р.Г. по дов. от 07.11.2011

рассмотрев 20 января 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трансэлектромонтаж"

на постановление от 30 ноября 2011 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Трансэлектромонтаж"

о признании недействительными решения в части, требований

к ИФНС России N 1 по г.Москве, ИФНС по г.Крымску Краснодарского края, МИФНС N 19 по Свердловской области, ИФНС по куйбышевскому району г.Новокузнецка, МИФНС России N 2 по Смоленской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга

3-е лицо: МИФНС России N 45 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансэлектромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.12.2010 N 198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.01.2011 N 3976 и от 18.02.2011 N 273, требований МИФНС России N 19 по Свердловской области от 14.02.2011 N 79, ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 N 154, МИФНС России N 2 по Смоленской области от 14.02.2011 N 112, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011 N 12167.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 45 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции от 20.07.20011 отменено и заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления. Заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу не была обеспечена возможность представить объяснения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, положенным в основу оспариваемого решения инспекции.

От инспекции поступили объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ИФНС по г.Крымску Краснодарского края направила ходатайство о рассмотрении рассмотреть жалобы общества без участия его представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы общества, не возражали рассмотреть жалобу без участия представителей ИФНС по г.Крымску Краснодарского края, МИФНС N 19 по Свердловской области, ИФНС по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, МИФНС России по Смоленской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период 01.06.2010 по 30.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.09.2010 N 365 и вынесено решение от 13.10.2010 N 198, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 258 432 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 35 917 455 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, ЕСН в сумме 190 169 106 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2011 N 21-19/011297 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 13.12.2010 N 198 в адрес общества выставлены требования ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 12.01.2011 N 3976 и от 18.02.2011 N 273 с предложением уплатить налоговые платежи в общей сумме 23 174 653 руб.; МИФНС России N 19 по Свердловской области от 14.02.2011 N 79 об уплате налоговых платежей в сумме 9 328 716 руб.; ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2011 N 154 об уплате налоговых платежей в сумме 15 827 948 руб.; МИФНС России N 2 по Смоленской области от 14.02.2011 N 112 об уплате налоговых платежей в сумме 14 550 193,50 руб.; ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 15.02.2011 N 12167, которым предложено уплатить налоговые платежи в сумме 12 685 081 руб.

Общество оспорило решение от 13.12.2010 N 198 и указанные требования налоговых органов в судебном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено; кроме того, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества; заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оценил в совокупности приведенные инспекцией доводы и подтверждающие их, установленные по делу обстоятельства, и согласился с выводом инспекции об аффилированности ОАО "РЖД" и заявителя, создании схемы с привлечением фирмы-однодневки, целью которой является не реальное выполнение работ ООО "ГарантСтрой", а завышение участниками сделок расходов по налогу на прибыль и неправомерное применение вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из смысла статьи 101 НК РФ, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом налоговый орган обязан не только обеспечить участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, но и предоставить ему возможность подготовить обоснованные возражения (в том числе в письменной форме).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 13.12.2010 N 198 принято инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у ЗАО "ФоратекЭнергоТрансСтрой", выставлено требование ОАО "Трансэлектромонтаж", проведены допросы свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция не обеспечила заявителю возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществу были представлены документы, но он не воспользовался своим правом, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции установил и это соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не были предоставлены.

Ссылки инспекции на приложение N 1, как на доказательство вручения документов дополнительной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам названных норм процессуального Закона совокупность представленных сторонами в дело доказательств, суд установил, что информация о вручении заявителю материалов дополнительной проверки отсутствует, и как пояснила представитель заявителя в двух судебных инстанциях, документы, указанные в приложении N 1, ей не вручались. Данный факт инспекцией не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вопреки указанной норме суд апелляционной инстанции возложил эту обязанность на налогоплательщика, освободив при этом инспекцию от соблюдения требований процессуального законодательства.

При этом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля, отсутствовали у заявителя, сведениями о содержащейся в них информации он не располагал, указанные документы положены в основу выводов оспариваемого решения и фактически составляют доказательственную базу, представленной инспекцией в обоснование выводов оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что контрагент заявителя - ООО "ГарантСтрой" не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, создан с целью ведения номинальной деятельности путем создания искусственного документооборота, в результате чего заявитель получил возможность увеличить расходы и применить вычеты по НДС, а работы на объектах выполнялись сотрудниками общества, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и, поддержав позицию налогового органа, указал, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы по хозяйственным операциям с ООО "ГарантСтрой " не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию. Также суд поддержал вывод налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Не проявление заявителем должной осмотрительности подтверждается протоколом допроса Гаха С.В., который номинально числится первым учредителем и руководителем ООО "ГарантСтрой", но отрицает свою причастность к данной организации; протоколом допроса Зиминой Л.Б. от 22.11.2011, которая номинально числится в настоящее время учредителем и руководителем ООО "ГарантСтрой", но отрицает свою причастность в данной организации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что общество убедилось в правомочиях Ардентовой О.В. действовать от имени ООО "ГарантСтрой" (смена руководителей организации), а также доказательства наличия у контрагента лицензии на выполнение спорных работ, в то время, как у заявителя имеются все необходимые лицензии на выполнение аналогичных работ.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, оценив добытые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ГарантСтрой", что повлекло представление обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что суд первой инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговым органом при его вынесении допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-22857/11-75-98 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года по тому же делу.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г.Москве в пользу ОАО "Трансэлектромонтаж" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года.


Председательствующий судья

М.К. Антонова


Судьи

Н.В.Коротыгина
О.А.Шишова


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: