г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-47955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Тет,ркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Добровольский А.А., дов. от 03.05.2011 N 16/11, Кустов Ю.Н., дов. от 03.05.2011 N 15/11

от ответчика - Никитина О.В., дов. от 27.10.2011 N 06-12/51, Аверьянова А.С., дов. от 31.03.2011 N 06-12/25,

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судь,й Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "САУТБРУК"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САУТБРУК" (ИНН 7701268217, ОГРН 1037700058615) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 31.12.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 243 984 руб., налога на добавленную стоимость - 1 113 787 руб.;

начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 23 282 372 руб. и пеней в размере 1 897 163 руб.;

начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 16 050 942 руб. и пеней в размере 4 023 664 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объ,ме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве выражает сво, несогласие с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, на основании которых было признано недействительным решение инспекции.

Инспекция в подтверждение законности своего решения приводит доводы, основанные на обстоятельствах выездной проверки, о том, что между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Также налоговый орган указывает на недостоверность подписи генерального директора ООО "Инвестстройпроект" на решении участника о назначении директора и не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении эпизода, связанного с расходами на перевозку работников, ИФНС России N 1 по г. Москве ссылается на нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не представления пофамильного перечня работников, номеров рейсов, дат их вылетов, номеров и количества авиабилетов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции инспекцией дополнительно заявлен довод о несоответствии сумм оспариваемого решения с обжалуемыми судебными актами.

ООО "САУТБРУК" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщ,н к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против е, удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 1 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "САУТБРУК" составлен акт от 30.11.2010 N 381 и принято решение от 31.12.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного, по его мнению, уч,та в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат при приобретении выполненных ООО "Инвестстройпроект" кровельных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на невозможность осуществления подрядчиком заявителя и привлеч,нными им субподрядными организациями (ООО "Генерация", ООО "Интерстрой", ООО "Еврострой - МСК", ООО "Стройпозитив", ООО "Поликор") названных работ, и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными уч,тными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном уч,те спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО "САУТБРУК" является деятельность в области строительства (организация и управление строительством, проведение строительно-монтажных работ). В целях осуществления предпринимательской деятельности общество в качестве генерального подрядчика и подрядчика заключило ряд договоров строительного подряда, в частности: контракт N 02/06 от 02.06.2003 с ООО "Павлово" на строительство коттеджного пос,лка односемейных жилых домов по адресу: близ деревни Веледниково Истринского района Московской области; договор N 06-2/06 от 02.03.2006 с ООО "Павлово Подворье" на строительство инфраструктурных объектов пос,лка "Павлово Подворье" по адресу: близ деревни Веледниково Истринского района Московской области; договор N 30-6/06 от 12.09.2006 с ООО "Диамандсервис" на строительство пос,лка "Тимошкино" по адресу: Московская область, Красногорский район; договор N 312/07 от 03.12.2007 с ООО "Пестово" на строительство односемейных жилых домов с гаражами (в количестве 101 дом), блокированных жилых домов (4 таунхауса) и административного здания в комплексе малоэтажного жилищного строительства "Пестово" по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревское с.о., вблизи деревень Румянцево и Драчево; договоры N 77/09 от 21.03.2008 и N 77/09 от 30.09.2009 с ООО "Строй Групп" на строительство многоквартирных жилых домов типа К-1, К-5, К-6 и многоквартирного дома на участке N 62; договор подряда N 06/04 от 01.12.2004 с ООО "Сахарова Бизнес Плаза", действующего от имени и по поручению ООО "ИР Девелопмент", на строительство многофункционального комплекса (разноэтажные здания, включая стилобатную часть этажностью в 28 этажей), отвечающего требованиям современных международных стандартов класса А, площадью 163 806 кв.м. по адресу: г .Москва, проспект Академика Сахарова, владение 30.

С целью выполнения работ по указанным контрактам и договорам заявитель в качестве генерального подрядчика заключал договоры на оказание строительных работ с различными организациями, в том числе с ООО "Инвестстройпроект" договоры на выполнение кровельных работ. В частности, подрядчик выполнял следующие виды работ: монтаж деревянных стропильных систем; монтаж коньков хребтов, фронтонов, карнизов, примыканий и т.п.; монтаж сплошной пошаговой обрешетки; гидроизоляционные работы кровли; антисептирование деревянных конструкций; монтаж кровельных покрытий из мягкой кровли и натуральной черепицы.

На основе исследования в соответствии со стать,й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержд,нными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками и субподрядчиками, заявителем соблюдены.

Общество в подтверждение реальности затрат представило в налоговый орган и материалы дела первичные уч,тные документы (договоры, акты о при,мке выполненных работ (по форме КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), счета, счета - фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ - 12), акты сверки взаимных расч,тов, плат,жные документы на оплату выполненных работ и материалов, уч,тные регистры бухгалтерского уч,та, подтверждающие принятие на уч,т выполненных подрядчиком кровельных работ, книги покупок), которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства.

При этом судами учтено, что опрошенный в ходе выездной проверки генеральный директор ООО "Инвестстройпроект" Бурчик А.А. показал, что является руководителем организации, кровельные работы по договорам подряда с ООО "САУТБРУК" выполнялись пут,м привлечения субподрядных организаций: ООО "Генерация", ООО "Интерстрой", ООО "Еврострой - МСК", ООО "Стройпозитив", ООО "Поликор", финансово-хозяйственные документы с названными организациями подписывались им.

Реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договоров подряда, с использованием выполненных подрядчиком заявителя кровельных работ при строительстве объектов, осуществляемого в интересах ООО "Павлово", ООО "Павлово Подворье", ООО "Диамандсервис", ООО "Пестово", ООО "Строй Групп", подтверждена заявителем первичными документами и налоговым органом не опровергнута.

Доказательств того, что хозяйственные операции, связанные заключением и исполнением договоров подряда, в действительности между сторонами не совершались налоговым органом также не представлено.

Напротив, судами указано, что в период с 2007 года по 2009 год обществом были построены коттеджные пос,лки "Павлово", "Тимошкино", "Пестово" на 450 индивидуальных домов - коттеджей (вилл). Также осуществлено строительство 10 многоэтажных жилых домов, общественно-торгового центра, торгового здания с медицинским центром, автоцентра, оздоровительного клуба с бассейном, главного ресторана, развлекательного центра с боулингом, торгово-выставочного здания, торгово-банковского здания, комплекса открытых выставочных рядов, здания гольф-академии, административно-общественные здания в коттеджных пос,лках, магистральные сети газопроводов, электрических токов, водопроводов, канализации, связи и охраны, централизованные инженерно-коммунальные системы жизнеобеспечения, спортивно-развлекательные здания и зоны, внутрипоселковые и внешние дороги, ограждающие конструкции по периметрам пос,лков и участков и т.д. Построен и сдан заказчику в эксплуатацию многофункциональный комплекс "Сахарова Бизнес Плаза".

В соответствии со стать,й 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренного постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, со сводом правил СП 11110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44 в ходе строительства объектов "Павлово", "Тимошино" и "Пестово" осуществлялся контроль за ходом и качеством строительных работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (формы ИГАСН N 11/99, утвержд,нных распоряжением Правительства Москвы от 19.04.1999 N 323-РЭП).

Комиссии в составе представителей авторского надзора, представителя технического надзора заказчика (ООО "Павлово Подворье" и другие), представителя подрядной организации (ООО "САУТБРУК") и представителя субподрядной организации (ООО "Инвестстройпроект") осуществляли осмотр различного вида кровельных работ, выполненных субподрядчиком, оценивали их соответствие с проектами, стандартами, строительными нормами и давали разрешение на производство последующих видов работ, о ч,м были подписаны акты.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами также установлено, что при заключении договоров подряда ООО "Инвестстройпроект" были представлены правоустанавливающие документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый уч,т), лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.02.2006 N ГС-1-99-02-27-0-7723512878-035894-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на срок до 20 февраля 2011 года.

Указанные документы, как и информация об отсутствии предполагаемого контрагента в реестре недобросовестных поставщиков, заявителем были проверены.

Кроме того, судами приняты во внимание показания сотрудников заявителя Козкина Л.Н. и Шелопугина В.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что, учитывая объ,мы работ, руководство общества лично встречалось с руководством контрагента.

С уч,том изложенного, судами правомерно указано на отсутствие у налогоплательщика оснований для сомнений в добросовестности подрядчика и, соответственно, на проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров подряда.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с уч,том правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со стать,й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о недостоверности подписи генерального директора ООО "Инвестстройпроект" на решении участника о назначении директора, свидетельствующее, по мнению налогового органа, об отсутствии у него соответствующих полномочий и о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, не опровергают выводы судебных инстанций и установленные ими обстоятельства.

Сведения о гражданине Бурчике А.А., как о генеральном директора ООО "Инвестстройпроект" имеются с Едином государственном реестре юридических лиц, сам Бурчик А.А. подтвердил, что является руководителем указанного общества, факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем и подписание первичных документов.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

В оспариваемом решении инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержд,нные затраты в виде оплаченной стоимости услуг по приобретению авиабилетов для иностранных сотрудников, оказанных ООО "Р-Турс Компания". Перевозка пассажиров осуществлялась ООО "Интер-Авиа".

Налоговый орган в обоснование своего решения указывает на непредставление заявителем к проверке информации и первичных документов о сотрудниках (с указанием фамилии и инициалов), номеров рейсов, даты их вылета, номеров и количества авиабилетов, в связи с чем невозможно сопоставить для каких именно сотрудников приобретались авиабилеты и были ли с ними в этот момент заключены трудовые договоры.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствуют первичные документы, подтверждающие производственную направленность расходов.

Признавая решение в данной части недействительным, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальной подтвержд,нности спорных расходов.

Как установлено налоговым органом и подтверждено судами, в соответствии с пунктом 2.2.5 трудового договора с иностранными сотрудниками ООО "САУТБРУК" обязуется организовать их проезд от места жительства к месту работы, а по окончанию трудового договора - от места работы к месту жительства.

Данные гарантии также закреплены в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержд,нного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произвед,нных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержд,нные затраты (а в случаях, предусмотренных стать,й 265 Кодекса, убытки), осуществл,нные (понес,нные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержд,нные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произвед,нные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отч,том о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определ,н ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Судами установлено, что ООО "Р - Турс Компания" осуществлял организацию перевозок воздушным транспортом иностранных работников заявителя от места жительства к месту работы и по окончанию трудового контракта, обратно.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены акты выполненных работ, претензий к которым у налогового органа не имеется.

Доводы налогового органа о том, что указанные акты не раскрывают содержание фактически полученных услуг, не содержат перечень перевозимых работников, информацию о номерах рейсов, датах вылетов, номерах и количестве авиабилетов, поэтому не могут рассматриваться в качестве первичного документа, правомерно отклонены судами.

В соответствии со стать,й 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронной виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформлении воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик обязан выдать заверенную выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" установлена форма электронного билета. Согласно указанному Приказу маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается пассажиру обязательно.

Следовательно, при посадке в самолет пассажир имеет на руках электронный полетный купон и маршрут/квитанцию, которые по прибытию к месту назначения (аэропорт назначения) остаются у пассажира.

Таким образом, конкретные сведения о каждом пассажире, маршруте перел,та, номере рейса имеются у организации - организатора перевозки и перевозчика, то есть в данном случае у ООО "Р - Турс Компания" и ООО "Интер - Авиа".

Налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предусмотренным стать,й 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовал у организаторов перевозок документы, касающиеся конкретных сведений о каждом пассажире (маршрут перел,та, номер рейса), перевез,нным по заявке заявителя.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлены списки лиц, перевозка которых организована ООО "Р - Турс Компания", которыми подтверждается какие лица, когда, по какому маршруту, каким авиаперевозчиком с указанием номера рейса перевезены.

На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со стать,й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что расходы по оплате оказанных ООО "Р-Турс Компания" и ООО "Интер-Авиа" услуг произведены обществом исключительно в отношении штатных работников.

Налоговый орган в кассационной жалобе указанные обстоятельства не опровергает.

С уч,том изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном уч,те при исчислении налога на прибыль организаций расходов по оплате оказанных ООО "Р-Турс Компания" услуг.

Доводы налогового органа, дополнительно изложенные в заседании суда кассационной инстанции, относительно несоответствия сумм налога на добавленную стоимость и пеней по нему в решении инспекции и в обжалуемых судебных актах, не могу быть приняты судом, поскольку судом рассмотрены требования общества в заявленном размере, которое, как усматривается из материалов дела, оспаривало решение ИФНС России N 1 по г. Москве с уч,том его изменения вышестоящим налоговым органом.

Судами при рассмотрении спора правильно определ,н предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с уч,том доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без уч,та положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со стать,й 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-47955/11-140-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тет,ркина