Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева Сергея Дмитриевича - лично;

от ответчика: ОАО "Медстекло" - Григорьев С.А. по дов. от 12.10.11 N 147;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ЗАО "КЛИНСТЕК" - Григорьев С.А. по дов. от 12.10.11 N 147; Карпова Альберта Витальевича - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Медстекло" (ответчика)

на постановление от 04 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Матвеева С.Д.

к ОАО "Медстекло"

о возложении обязанностей по выкупу акций и взыскании денежных средств,

третьи лица: Росимущество, ЗАО "КЛИНСТЕК", Карпов Альберт Витальевич, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Медстекло" об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 4 689 шт. привилегированных акций Общества за 85 799 322 руб. 00 коп., ссылаясь на ограничение ранее имевшихся у него прав изменениями, внесенными в устав Общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09 сентября 2009 года, на котором он голосовал "против" по вопросу повестки дня об утверждении устава ОАО "Медстекло" в новой редакции.

Определением от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42429/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КЛИНСТЕК", ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Биопрепарат" и Карпов А.В.

Решением от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42429/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 31 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42429/09 было оставлено без изменения.

Постановлением от 08 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42429/09 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что внесенные в устав ОАО "Медстекло" изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, не ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций, сделаны без учета положений, предусмотренных п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить рыночную стоимость принадлежащих истцу привилегированных акций ОАО "Медстекло" исходя из требований, установленных ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", после чего вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, истец - Матвеев С.Д. уточнил заявленные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просил:

- возложить на ОАО "Медстекло" обязанности по выкупу принадлежащих Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 689 штук (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию;

- взыскать с ОАО "Медстекло" в пользу Матвеева С.Д. сумму 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции;

- возложить на держателя реестра акционеров ОАО "Медстекло" - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязанность внести запись о блокировании 4 689 привилегированных именных бездокументарных акций на лицевом счете акционера Матвеева С.Д. до получения документов, подтверждающих исполнение обязанности Матвееву С.Д. по выплате денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.;

- возложить на ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязанность внести запись о переходе права собственности на выкупаемые привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 4 689 от акционера Матвеева С.Д. к ОАО "Медстекло" после получения документов, подтверждающих исполнение ОАО "Медстекло" обязанности по выплате Матвееву С.Д. денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 07 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление об уточнении исковых требований в части возложения на ОАО "Медстекло" обязанности по выкупу принадлежащий Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и взыскании с ОАО "Медстекло" в пользу Матвеева С.Д. суммы 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции. В остальной части уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению, поскольку данные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявлены к лицу, не привлеченному к участию в деле.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42429/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42429/09 было отменено. Суд удовлетворил исковые требования в части, а именно: обязал ОАО "Медстекло" выкупить у Матвеева С.Д. 4 689 привилегированные акции типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, определив цену 4 689 акций в 15 655 344 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

По делу N А41-42429/09 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "Медстекло", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Росимущество, Карпов А.В., ТУ Росимущества в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что определением от 11 января 2012 года суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ОАО "Медстекло" о процессуальной замене третьего лица - ОАО "Биопрепарат" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену третьего лица - ОАО "Биопрепарат" (бывший доверительный управляющий пакета в 16 657 акций (25%) юридического лица, принадлежащих Российской Федерации) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский пер., д. 9; собственник спорных акций) по делу N А41-42429/09. Кроме того, указанным определением был приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/13951-11-П-Д4 от 29 декабря 2011 года), поступивший от Матвеева С.Д. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Медстекло" и третьего лица - ЗАО "КЛИНСТЕК" поддержали доводы, изложенные а кассационной жалобе.

Истец - Матвеев С.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав истца, представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанций установлено следующее.

Матвеев С.Д. является акционером ОАО "Медстекло", владеющим привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8% уставного капитала.

09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Медстекло", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.

Истец - Матвеев С.Д., полагая, что новой редакцией устава нарушены его права как акционера, 11 сентября 2009 года обратился в ОАО "Медстекло" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.). Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен положениями ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе новую редакцию устава ОАО "Медстекло", экспертные заключения ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года и АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, проведенные на основании определений от 08 декабря 2010 года, от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, а также заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года,), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Матвееев С.Д. представил доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций в связи с чем имеются основания для обязания ответчика - ОАО "Медстекло" выкупить принадлежащие истцу пакет привилегированных акций (4 689 шт.) указанного акционерного общества за 15 655 344 руб. 91 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям указанной в судебном акте судебно-арбитражной практики и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная судебно-арбитражная практика не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42429/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Медстекло" - без удовлетворения.