(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 г. N Ф05-14725/11 по делу N А40-1642/2011 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - кредитный договор - уступка права требования - погашение кредита - лизинг)
| г. Москва |
| 31 января 2012 г. | Дело N А40-1642/11-42-15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Дунаевой Н.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Наточиева М.В. по доверенности от 10.11.2011
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев 25.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"
на решение от 30.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Красниковой И.Э.,
на постановление от 24.10.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)
к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)
о взыскании 10 019 398 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о взыскании 8 285 727 руб. 26 коп., в том числе 6 541 849 руб. 46 коп. долга и 1 743 877 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2006 по 14.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 308, 309, 310, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2011 и постановление от 24.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил изменить принятое по делу решение в части взыскания процентов, уменьшив их размер с 1 743 877 руб. 81 коп. до 1 743 773 руб. 70 коп. в связи с тем, что при наличии просроченной задолженности в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом была списана неустойка в размере 104 руб. 11 коп.
ЗАО "Атлант-М Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для изменения решения от 30.06.2011 и постановления от 24.10.2011 в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 743 877 руб. 81 коп. и принятия в указанной части нового судебного акта.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", прежнее наименование "АМТ БАНК", (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.12.2006 N Р/06/3157 с дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 1, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2010 под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Впоследствии, между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор от 28.04.2009 N 30053-09 об уступке прав (требований) с дополнительным соглашением от 28.04.2009, согласно которым ООО "АМТ БАНК" уступило право требования по кредитному договору от 06.12.2006 N Р/06/3157 ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 015 342 руб. 48 коп., включая 10 000 000 руб. долга по возврату кредита и 15 342 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом.
Также между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АМТ БАНК" право требования по кредитному договору от 06.12.2006 N Р/06/3157 в размере 7 832 433 руб. 14 коп., в том числе 6 545 860 руб. долга по возврату кредита и 1 286 573 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.
Суд установил, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора от 06.12.2006 N Р/06/3157 сумма долга по возврату кредита составляет 6 541 849 руб. 45 коп., а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2006 по 14.06.2011 - 1 743 877 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата долга по кредитному договору от 06.12.2006 N Р/06/3157 в размере 6 541 849 руб. 46 коп. суд правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и принял правильное решение об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, проверяя представленный истцом расчет суммы подлежащих ко взысканию процентов, суд первой и апелляционной инстанции не учел, что по состоянию на 28.08.2009 у ответчика имелась просроченная задолженность.
В этой связи, истцом в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была неправомерно списана пеня в размере 104 руб. 11 коп. в указанный период.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом, но неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение от 30.06.2011 и постановление от 24.10.2011 в части в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 743 877 руб. 81 коп., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" процентов за пользование кредитом в размере 1 743 773 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А40-16442/11-42-15 изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 743 877 руб. 81 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" 1 743 773 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
| Председательствующий судья | М.Д. Ядренцева |
| Судьи |
Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин |
Обзор документа
ООО обратилось в суд с иском к ЗАО о взыскании долга и процентов за пользование кредитом.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационная инстанция посчитала, что принятые судебные акты должны быть изменены в части взыскания процентов за пользование кредитом, пояснив следующее.
Между ООО (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовался долг по возврату кредита с подлежащими к взысканию процентами за пользование кредитом.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата долга по кредитному договору, суды правомерно признали требования истца о взыскании долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и приняли решение об удовлетворении иска.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судами установлены, однако неправильно применены положения ГК РФ о порядке погашения задолженности.
В соответствии с указанным положением сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Между тем, проверяя представленный истцом расчет суммы подлежащих ко взысканию процентов, суды не учли, что у ответчика еще имелась просроченная задолженность.
В связи с этим истцом в нарушение указанного положения ГК РФ была неправомерно списана пеня из состава процентов за пользование кредитом.
