Справка

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-27552/11-107-121

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Голованова Е.Ю. (дов. от 02.07.10 г. N 50-16-29),

от ответчика (заинтересованного лица) - Мелякин М.Ю. (дов. от 15.11.11 г. N ММВ-29-7/425),

от третьего лица - Горюнов А.И. (дов. от 21.09.11 г.),

рассмотрев 21 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о признании незаконными действий

к ФНС России

третье лицо - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России, налоговый орган) о признании незаконными действия должностного лица ФНС России по составлению акта от 10.02.2011 N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке.

В качестве третьего лица участие в деле принимает МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество, не согласившись с решением и постановлением судов, подало кассационную жалобу, в которой просит изменить их мотивировочную часть в части доводов, изложенных в п. 1-5 кассационной жалобы, и в части указания на соответствие действий должностного лица ФНС России требованиям ст. ст. 31, 89 НК РФ, а также изменить резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, не соответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и о неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ФНС России на основании решения от 14.12.2010 N 2-3-10/17 о проведении выездной налоговой проверки, врученного налогоплательщику 21.12.2010, проводится в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций за 2007 год в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции.

При этом налогоплательщику вручено уведомление от 22.12.2010 N 2-3-10/17/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в срок не позднее 11.01.2011, содержащее перечень документов, состоящих из 101 пункта, с оригиналами которых проверяющие хотели бы ознакомится на территории налогоплательщика.

01-02.02.2011 Обществом частично были переданы оригиналы документов, перечисленных в указанном уведомлении для ознакомления и проверки по реестрам, а в части документов, указанных в пунктах 27, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 61, налогоплательщик письмом от 01.02.2011 N 208/22-23, врученным руководителю проверяющей группы, отказано в их предоставлении ввиду отсутствия истребованных для проверки документов (не ведутся на предприятии), неясности запроса и отсутствии связи истребованных документов с предметом проверки (отсутствует обязанность по предоставлению).

Проверяющие инспекторы после отказа Общества в предоставлении для ознакомления оригиналов документов, перечисленных в пунктах 27, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 61 уведомления, составили акт от 10.02.2011 N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке.

ФНС России разработаны рекомендуемые формы уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и акта о противодействии проведению налоговой проверке (Письмо ФНС России от 08.10.2010 N АС-37-2/12931@).

Данный акт составлен заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции Фроловым А.Н. в присутствии налоговых инспекторов Подоляк Е.Н. и Антоновой Т.А.

Полагая, что действия должностных лиц налогового органа по составлению указанного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа по составлению акта от 10.02.2011 N 2-3-10/17/01 о противодействии повторной выездной налоговой проверке не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не могут являться основанием для обжалования в порядке статьи 198 АПК РФ, а сам по себе акт соответствует общим положения статей 31, 89 НК РФ, составлен в соответствии с зафиксированными проверяющими незаконными действиями налогоплательщика по отказу в предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, намеренном воспрепятствовании проведению мероприятия по налоговому контролю, затягивании и фактическому срыву проведения повторной выездной проверки

Суды признали, что обжалуемые заявителем действия в силу положений ст. 201 АПК РФ не могут быть признаны незаконными.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также резолютивная часть принятых по делу судебных актов по существу Обществом не обжалуются, поэтому по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Общества обязанности по представлению указанных в уведомлении документов, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со стать,й 30 НК РФ и пунктом 15 Положения, утвержд,нного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Для реализации своих задач налоговые органы имеют соответствующие права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Так, п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 89, 93 НК РФ, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная п. п. 6, п. п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Нижестоящими судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом в пределах своих полномочий предложено налогоплательщику представить для ознакомления проверяющих оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

При этом право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу положений ст. 71 АПК РФ принадлежат суду, рассматривающему дело.

По смыслу ст. ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать, переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика права не выполнять неправомерные акты и действия налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными, соответствующими положениям п. п. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Однако, с уч,том установленных судами обстоятельств об истребовании налоговым органом документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Суды правильно указали, что спорные документы (уведомление и акт) не являются обязательными, прямо не предусмотрены частью первой НК РФ или другими нормативными актами по налогам и сборам, их составление (или не составление) не влечет каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку такой документ как акт о противодействии проведению проверки составляется проверяющим инспектором (инспекторами), не является в силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ненормативным актом, подписанным руководителем (заместителем) налогового органа, касающимся конкретного налогоплательщика, только документально фиксирует факты (обстоятельства), возникающие в ходе проведения выездной проверки.

Судами произведен подробный анализ доводов Общества о причинах отказа в предоставлении спорных документов:

- документа (информация) об организационной структуре управленческого аппарата, с указанием перечня должностей, обязанностей к привязке к схеме документооборота, в связи с отсутствием такого документа и неясностью формулировки в уведомлении;

- штатного расписания на 2007 год в связи с отсутствием обязанности по составлению такого документа и отсутствием связи между штатным расписанием и предметом проверки (налог на прибыль организаций и НДС);

- журнала регистрации приказов за 2007 год в связи с отсутствием обязанности по ведению и отсутствием связи с предметом проверки;

- протоколов собрания учредителей за 2007 год в связи с отсутствием таких собраний ввиду иной формы организации;

- реестра договоров, распространяющих свою юридическую силу на 2007 год в связи с отсутствием обязательного ведения и фактическим отсутствием такого документа;

- реестров (журналов) договоров (контрактов) в связи с необходимостью уточнения перечня журналов договоров по видам;

- списка контрагентов за проверяемый период на основании данных бухгалтерского учета в разрезе счетов бухгалтерского учета, на которых осуществлен учет исполнения обязательств за проверяемый период с указанием их реквизитов, в связи с отсутствием обязанности по составлению и фактическим отсутствием на предприятии;

- карточек счетов 50, 51, 57 бухгалтерского учета помесячно в разрезе контрагентов в связи с отсутствием ведения на предприятии карточек счетов бухгалтерского учета.

Проверив данные доводы, суды признали, что налоговым органом обоснованно были истребованы данные документы.

Так, в рамках осуществления проверки обоснованности отнесения суммы начисленного ЕСН в расходы по налогу на прибыль (п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ) проверяющим истребовано штатное расписание организации, поскольку именно данный документ является первичным учетным документом, на основании которого, в том числе, формируются (заполняются) данные налоговых и бухгалтерских регистров.

Протоколы же заседаний и решений общего собрания участников Общества и совета директоров были истребованы в связи с проверкой обоснованности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием заявителю услуг по управлению на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2007, заключенного заводом с ООО "УК "Мечел".

Журнал регистрации приказов и документов об организационной структуре управленческого аппарата с указанием перечня должностей, обязанностей к схеме документооборота были истребованы для проверки достоверности того, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки оригиналы или копии приказов Общества действительно действовали на предприятии и под определенным регистрационным номером, а также для удостоверения того факта, что представленные налогоплательщиком первичные учетные и иные документы были подписаны надлежащим должностным лицом налогоплательщика.

Карточки счетов 50 "касса", 51 "расчетные счета", 57 "переводы в пути" бухгалтерского учета были истребованы в связи с проверкой обоснованности исчисления и уплаты НДС (в т.ч. авансовых платежей), применения налоговых вычетов, правильности применения ст. 271 и ст. 272 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль.

Реестр договоров и список контрагентов в разрезе счетов бухгалтерского учета истребованы для того, чтобы сопоставить представленные к проверке договоры с реестром договоров и списком контрагентов в разрезе счетов бухгалтерского учета, с целью обеспечения полноты и глубины охвата проведения проверки, исключения случаев непредставления Обществом каких-либо договоров, имеющих значение для осуществления объективного налогового контроля (исключения фактов занижения доходов и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неверного определения налогооблагаемой базы в целях исчисления НДС).

Проанализировав данные документы, пояснения налогоплательщика, а также положение об учетной политике на 2007 год, перечень форм первичных документов, суды признали, что все истребованные для представления документы (за исключением пункта 31) являются либо регистрами бухгалтерского учета, либо реестрами (журналами) по определенным объектам в процессе хозяйственной деятельности, либо аналитическими материалами, которые имеются или могут быть составлены на основании имеющихся только у налогоплательщика данных, никакой сложности и неясности в их составлении и предоставлении проверяющим у налогоплательщика возникнуть не могло.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества журнала регистрации приказов и карточек складского уч,та не принимаются судом кассационной инстанции, как не подтвержд,нные документально. Отсутствие указанных истребованных налоговым органом документов судами при рассмотрении дела не установлено.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что непредставление истребуемых документов препятствует проведению проверки и может быть расценено как противодействие проведению выездной налоговой проверке, заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами указанным обстоятельствам, что в силу ст.288 АПК РФ не может явиться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных интересов заявителя, Обществу в удовлетворении заявленного требования оказано правомерно.

Спорный акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не содержит распорядительно-властные предписания, носит информационный характер, фиксирует возникающие при проведении выездной проверки обстоятельства и подписан лицом, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части судебных актов, а также изменения резолютивной части постановления апелляционного суда в части оставления мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-27552/11-107-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13126/11 по делу N А40-27552/2011