Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11949/11 по делу N А40-16768/2011 (ключевые темы: возмещение НДС - налоговый период - налоговый вычет - объект налогообложения - НК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2011 г. N Ф05-11949/11 по делу N А40-16768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Миронов Александр Константинович, паспорт, доверенность от 11 июля 2011 года,

от Инспекции - Смык Екатерина Геннадьевна, доверенность от 2 марта 2011 года, паспорт,

рассмотрев 23 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на решение от 3 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 22 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ"

об обязании возвратить НДС путем возврата на расчетный счет

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МИГ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 105 608 руб. 93 коп. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение процедуры обжалования ненормативного правового акта налогового органа, кроме того налоговый орган считает, что возмещение НДС из бюджета возможно только при наличии у него в отчетном периоде объектов налогообложения и сумм НДС, исчисленных к уплате.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года, а также представленных документов, налоговым органом приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению.

Не согласившись с отказом в возмещении сумм НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года в размере 4 105 608 руб. 93 коп. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что решения об отказе в возмещении НДС ни в вышестоящем налоговом органе, ни в арбитражном суде не обжаловалось.

Кассационная инстанция данный довод как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС; заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование, поданное по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС. Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции учел, что в спорной правовой ситуации требование заявлено в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, ссылка налогового органа о несоблюдении Обществом требований пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а Обществу обоснованно отказано в возмещении 4 105 608 руб. 93 коп. НДС, так как в силу пунктов 1 - 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, а соответственно, и сумм налога, исчисленных с таких операций.

Две судебные инстанции приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого же Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Положения названной нормы консолидируются с подпунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из нулевой налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода положительная разница (пункт 2 статьи 173 НК РФ), должна быть возмещена в полном объеме.

Суды обоснованно учли, что статьями 171 - 172 НК РФ не предусмотрено такое условие применения налогоплательщиком налоговых вычетов, как обязательное наличие у него в отчетном налоговом периоде объектов налогообложения и сумм НДС, исчисленных к уплате в бюджет. Доводы Инспекции противоречат и положениям статей 166 - 167 НК РФ. Из пункта 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, то есть вне зависимости от установленного статьями 171 - 172 НК РФ права на применение налоговых вычетов. Согласно же пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса момент определения налоговой базы находится в прямой зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В спорной правовой ситуации Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки декларации по НДС за спорный период Общество представило в налоговый орган все первичные документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на вычет и возмещение 4 105 608 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах у Общества имеются законные основания для применения налоговых вычетов и возмещении 4 105 608 руб. 93 коп. НДС по декларациям за май, июнь, 3 квартал, октябрь, ноябрь 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по делу N А40-16768/11-91-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.