Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11030/11 по делу N А40-121205/2010 (ключевые темы: первичные документы - комитент - акт приемки передачи - счет-фактура - комиссионер)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2011 г. N Ф05-11030/11 по делу N А40-121205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кошурина Г.С. по дов. от 14.11.2011

от ответчика Березка М.В. по дов. N 05-08/017755 от 11.05.2011, Чукалкин В.Г. по дов. N 05-08/017727 от 11.05.2011

рассмотрев 15 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Жамкочяна Армена Ваграмовича

о признании недействительным решения в редакции решения УФНС России по г. Москве

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жамкочян Армен Ваграмович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 24.02.2010 N 21-19/018493э об изменении решения N 392 от 25.12.2009 и перерасчете сумм налога, штрафных санкций и пени с учетом вынесенных изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в редакции решения управления от 24.02.2010 N 21-19/018493э.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с не полным исследованием представленных налоговым органом доказательств.

В жалобе инспекция указывает, что предприниматель уклонялся от предоставления в инспекцию документов с целью противодействия мероприятиям налогового контроля; в ОВД по Хорошевскому району г. Москвы заявитель обращался в связи с утратой паспорта, а не хищения документов; представленные документы ввиду содержащихся в них ошибок, отсутствия их полного комплекта не могут являться основанием для подтверждения расходов; заявитель не вел реальной предпринимательской деятельности, представленные договора являются поддельными, сделки фиктивными, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представили дополнение к кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражала против доводов инспекции, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе и отзыв на жалобу приобщены к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой вынесено решение 25.12.2009 N 392 "О привлечении к ответственности Индивидуального предпринимателя Жамкочян Армена Ваграмовича за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности во 2 квартале 2007 предприниматель превысил предельную величину дохода, вследствие чего утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН), что привело к занижению налоговой базы по общей системе налогообложения. В этой связи инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 643 511 руб.; НДФЛ в размере 6 202 209 руб.; ЕСН в размере 981 706 руб.; соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Управление ФНС России по г. Москве решением от 24.02.2010 изменило оспариваемое решение и возложило на инспекцию обязанность произвести перерасчет сумм налога, штрафных санкций и пеней с учетом внесенных изменений в связи с утратой предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) с 3 квартала 2007 года.

Инспекцией с учетом данных указаний произведен перерасчет доначисленных сумм задолженности, пеней и штрафных санкций, общая сумма доначислений составила 21 909 816 руб. 91 коп.

Во исполнение решения инспекции в адрес предпринимателя направлено требование N 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010 года в размере 21 909 816 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о непредставлении заявителем, получив решение о проведении налоговой проверки с требованием о предоставлении документов, запрашиваемые документы не представил, поскольку документы ранее были у него украдены. В подтверждение данного факта в налоговый орган представлен талон-уведомление об обращении заявителя в ОВД Хорошевского района.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что довод заявителя об утрате первичных бухгалтерских документов не подтвержден материалами дела, представленными первичными документами заявитель подтвердил отсутствие превышения предельного уровня дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, решение инспекции не соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель в рассматриваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии - оказывал услугу комитентам по поиску и закупке кофе за счет комитента, как за наличный, так и безналичный расчет. При этом данную услугу заявитель осуществлял за вознаграждение в размере 0,3 от суммы, поступившей на счет комиссионера от комитента. После заключения договора комиссии предприниматель выставлял счет комитенту, где указывалась общая сумма денежных средств подлежащих перечислению комитентом. По поступлении денежных средств, заявитель снимал необходимую сумму с расчетного счета и за наличный расчет производил закупку товара в ЗАО "Витаком" (поставщик). При этом поставщик выдавал комиссионеру оригиналы счетов-фактур, накладные, приходные ордера на имя предпринимателя, для подтверждения выполнения поручения, комиссионер прикладывал только копии указанных документов к Акту приемки-передачи.

Согласно условиям договора комиссии основанием для прекращения договора и выполнения условий договора является акт приемки-передачи (п. 6.2 договора), который служит первичным документом, как для комиссионера, так и для комитента. Из указанных актов в адрес комитента следует, что передавались и соответствующие копии счетов-фактур, накладных и иных документов, подтверждающих расходы комиссионера, связанные с исполнением договора комиссии.

Установленные судами обстоятельства, позволили судам прийти к выводу о том, что для предпринимателя документами, подтверждающими фактическое исполнение договора, являются: Договор комиссии, акт приемки передачи, счет-фактура и приходный ордер, выдаваемые ЗАО "Витаком".

При приобретении товара по безналичному расчету, после заключения договора комиссии предприниматель выставлял счет комитенту, где указывалась общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению комитентом. В случае отсутствия товара или недостаточного количества необходимого товара предприниматель обращался в ООО "Мега", при этом ООО "Мега" счет на оплату заявителю не выставляло, оплата производилась на основании Договоров купли-продажи, что подтверждено платежными поручениями. Из платежных поручений следует, что денежные средства перечисляемые в ООО "Мега" предназначались за покупку кофе. По условиям Договора купли-продажи, доставка товара осуществлялась в адрес комитента непосредственно ООО "Мега". Вместе с товаром комитенту передавались счета-фактуры, накладные. После получения товара между комитентом и предпринимателем подписывался акт приемки-передачи, подтверждающий исполнение договора комиссии и вместе с оригиналами счетов-фактур передавался предпринимателю. В этом случае, документами, подтверждающими исполнение договора комиссии, для предпринимателя являлись: Договор комиссии, акт приемки передачи, счет-фактура и транспортная накладная в копиях.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии статьей 250 Кодекса. Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентском) договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным - за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, из которого следует следующее:

за второй квартал 2007 года доход предпринимателя составил: 70 020 руб. 34 коп., за второй и третий кварталы 2007 года доход составил 116 394 руб. 11 коп., по договорам комиссии и актам приемки-передачи в адрес Комитентов товар поставлен на общую сумму 38 024 355 руб. 27 руб., из которых: 5031 141 руб. 40 коп. перечислены по договорам купли-продажи на расчетный счет ООО "Мега"; за второй квартал 2007 года спорные расходы составили 4 456 122 руб. 20 коп., за третий квартал 2007 года - 5 028 234 руб.45 коп., из них 286 322 руб. 01 коп. составила комиссия банков, списанных со счетов заявителя.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные инстанции установили, что предпринимателем соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (не допущено превышения предельного уровня дохода), в связи с чем, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы инспекции, приводимые в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из того, что инспекцией не опровергнуты выводы судебных инстанций, не представлены доказательства в опровержение расчета предпринимателя, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебных актов.

В то же время довод инспекции о не представлении заявителем без уважительных причин первичных документов в ходе проведения налоговой проверки, правомерно судами признан обоснованным.

Так, судами установлено, что в подтверждение факта утраты документов заявитель представил в налоговый орган талон-уведомление об обращении в ОВД Хорошевского района. Однако, по запросу суда указанный орган внутренних дел сообщил, что Жамкочян А.В. 26.11.2009 г. обращался в ОВД по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением в связи с утерей паспорта.

В связи с установленным, суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтвержден соответствующими доказательствами довод об утрате заявителем первичных бухгалтерских документов.

Представленные предпринимателем первичные документы в суд первой инстанции, исследованы судом и им дана правовая оценка. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В жалобе инспекция повторяет доводы о том, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил первичные документы, чем умышленно противодействовал осуществлению налогового контроля.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы налогового органа и считает, что суд первой инстанции правомерно исследовал, представленные обществом первичные документы, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка инспекции на злоупотребление предпринимателем своими правами, в связи с умышленным непредставлением им соответствующих первичных документов в налоговый орган при проведении проверки, не может быть принята судом, как не подтвержденная документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции ( статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-121205/10-76-693 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.