Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский": Конова В.А. (дов. N 562 от 09.11.11), Захарченко Е.Н. (дов. N 563 от 09.11.11)

от ответчика: ИП Оганесян И.Г. и Степин А.С. (дов. от 25.03.11)

рассмотрев 16 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Оганесяна И.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г.,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г..,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-37235/10,

по иску ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский" к ИП Оганесяну И.Г.

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ: на основании Протокола открытого аукциона N 8/1 от 20 августа 2009 г. между Управлением по образованию Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Оганесяном Игорем Григоровичем (ИП Оганесян И.Г.) был заключен Муниципальный контракт на поставку продуктов питания N 456 от 01 сентября 2009 г. (л.д. 58-60 т. 1).

01 сентября 2009 г. между открытым акционерным обществом Молочный завод "Наро-Фоминский" (ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский") и ИП Оганесяном И.Г. был заключен договор купли-продажи N 71 продукции (молока, молочной и кисломолочной продукции). Согласно указанному договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию, соответствующую сертификатам соответствия, техническим регламентам и требованиям технических условий, а покупатель принять и оплатить е,. Продукция, е, качественные и количественные характеристики указывались в Протоколе согласования цены и являлись его неотъемлемой частью (л.д. 14-16 т. 1).

ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский" исполнило обязательства по договору, произвело молоко, молочную и кисломолочную продукцию и осуществило е, поставку в муниципальные дошкольные учреждения во исполнение договора N 71 от 01 сентября 2009 г.

Однако покупатель свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил.

ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Оганесяну И.Г. о взыскании долга в размере 450 000 руб., пеней в сумме 41 925 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части суммы основного долга с требованием о взыскании 445 364 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г., исковые требования удовлетворены части взыскания долга в размере 445 364 руб. 37 коп., процентов в сумме 33 988 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ИП Оганесян И.Г. просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора поставки.

В заседании кассационной инстанции Оганесян И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО Молочный завод "Наро-Фоминский" возражал против е, удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженную продукцию оплатил не полностью.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как покупателя, обязательствах об оплате поставленной продукции свидетельствует договор купли-продажи (поставки) N 71 от 01 сентября 2009 г., протокол согласования цены на молоко, молочную и кисломолочную продукцию, в котором указывались и качественные, и количественные характеристики товара.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, содержащими факсимильную подпись грузополучателя (л.д. 61-64 т. 1; л.д. 4, 66, 85 т. 2; л.д. 12 т. 3).

Факт частичной оплаты продукции следует из плат,жных поручений (л.д. 17-31 т. 1).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что стороны вступили в договорные отношения, которые истцом были исполнены.

Ответчиком же были выполнены условия государственного контракта на поставку продуктов питания за счет приобрет,нной у истца продукции.

Оснований, считать договор, по поводу которого возник спор, недействительным, нет.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как, по мнению ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о цене, правильно отклонен судом, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами отсутствует письменное соглашение об использовании факсимильной подписи, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как данный факт не влечет недействительности договора, а также не может свидетельствовать о том, что договор не заключен. Кроме того, ответчик добровольно передал штамп с факсимильной подписью истцу.

Суд установил, что истец переданным им штампом с факсимильной подписью ответчика не злоупотреблял.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что ссылка в плат,жных поручениях на оплату поставленного товара по договору N 71 от 01 сентября 2009 г. якобы не свидетельствует об оплате по этому договору, надумана и не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных актов. Плат,жные поручения являются допустимыми доказательствами по делу.

С уч,том изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права.

Не усматривается и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. К началу судебного заседания данными об уважительных причинах отсутствия ответчика суд апелляционной инстанции не располагал.

Телеграмма от ответчика была доставлена в суд в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, после прошедшего судебного заседания.

Больничный лист, на который ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации до настоящего времени предъявлен не был, и находился на руках у ИП Оганесяна И.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 г. по делу N А41-37235/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Оганесян И.Г. - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-12424/11 по делу N А41-37235/2010