Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-12015/11 по делу N А40-143454/2010 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - парковочные места - акт о приемке выполненных работ - занижение налоговой базы - реконструкция)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2011 г. N Ф05-12015/11 по делу N А40-143454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Ширяев Д.В. по дов. от 27.10.2011

от ответчика Салтыкова И.К. по дов. N 2 от 30.10.2009

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 21 по г.Москве, ООО "Электромеханика"

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 04 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Электромеханика" (ОГРН 1027739594630)

о признании решения частично недействительным

к ИФНС РФ N 21 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромеханика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции N 21 по г. Москве от 22.06.2010 N 335 в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами:- о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 876 181 руб. и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на 155 058 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО "Автомеханика" (пп. "б" п. 1.4. и пп. "б" п. 2.2. решения); о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 610 682 руб. (п. 1.2. решения); о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 403 200 руб. в связи с арендой парковочных мест (п. 1.3. решения); о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 86 000 руб. на сумму транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями (пп. "а" п. 1.4. решения). В остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания обоснованными выводов инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 на стоимость ремонтно-строительных работ в размере 5 541 657 руб., необоснованности расходов по налогу на прибыль в размере 2 764 364 руб., об отказе в праве на вычет по НДС в размере 497 585 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Инспекция также не согласилась с судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов жалобы противоположной стороны.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение N 335 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела,, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По жалобе общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды N 1265/7а от 10.09.2007, дополнительного соглашения N 1134/0А от 01.12.2007 к данному договору, договора N 1430/8а от 10.08.2008 в 2007 - 2008 арендовал у ОАО АКХ "Внииметмаш имени академика Целикова" помещение площадью 370 кв. м и антресоль площадью 80,5 кв. м, расположенные по адресу: 109428 г. Москва Рязанский проспект д. 8а стр. 8.

Согласно данным Юго-Восточного ТБТИ помещения по адресному ориентиру: Рязанский проспект д. 8а, J1K-3 имеют адрес: Рязанский проспект д. 8а корпус 3 стр. 8.

В соответствии с документами (поэтажный план, экспликация), полученными из Юго-Восточного ТБТИ первоначально здание, расположенное по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский пр., д. 8а, корпус 3, строение 8 по состоянию на конец 1996 года, имело ступенчатую этажность. Помещение, впоследствии арендованное ООО "Электромеханика" (N YIII на поэтажном плане) было одноэтажным с высотой потолка 9,20 м.

В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией и поэтажным планом к данному зданию арендованное помещение состояло из цеха, мастерской и криогенной, т. е. имело производственное назначение.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату послужило исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов стоимости ремонтно-строительных работ в размере 5 541 657 руб., выполненных в 2008 году.

По мнению инспекции, заявителем была произведена реконструкция помещения, что привело к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, в результате чего появилась возможность изготавливать и складировать изготовленную продукцию, заместить в офисных помещениях сотрудников общества.

При рассмотрении спора по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 258 НК РФ, сослались на наличие правовых оснований для доначисления заявителю налогов, поскольку инспекцией представлены доказательства того, что произведенные обществом работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств.

Доводы общества, изложенные в жалобе о том, что ремонтно-строительные работы носили характер капитального ремонта; изначально был арендован второй этаж; налоговым органом не установлено и не указано, каким образом ремонтно-строительные работы, выполненные в 2008, привели к изменению характеристик цеха, и в чем выразилось улучшение эксплуатационных функций цеха в целом, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что помещения бытового назначения в арендуемом помещении отсутствовали (данное обстоятельство подтверждено также и показаниями главного инженера ООО АХК "ВНИИМЕТМАШ имени академика Целикова" Литвинова С.А. и начальника отдела аренды Прокошева В.А., опрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей); в арендованном помещении посредством привлечения подрядных организаций произведено переоборудование (арендованное помещение стало двухэтажным, имеет высоту потолка 1-го этажа 3,72 м, высоту 2-го этажа 7,14 м); арендатор изначально согласовывал проведение с арендодателем именно реконструкцию, а не ремонт арендуемого помещения с возведение второго этажа (письмо заявителя от 01.06.2007 N 01 от 01.06.2007);

Из пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь названным законодательством, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу, что в результате выполненных обществом работ произведено переустройство существующего объекта основных средств, (изменилось количество этажей, высота помещений, площади и т.д.), в результате чего повысились технико-экономические показатели, то есть появилась возможность изготавливать и складировать готовую продукцию, размещать в офисных помещениях сотрудников общества, и признали, что произведенные работы являются не ремонтом помещения, а реконструкцией.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании установленных судами фактических обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогоплательщика об осуществлении им в отношении спорного основного средства капитального ремонта, а не реконструкции, не подтверждаются материалами по делу и противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с чем, суды признали неправомерным отнесение обществом в состав затрат расходов на реконструкцию основного средства и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а являются позицией общества по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль в размере 2 764 364 руб. и применены вычеты по НДС в размере 497 585 руб. по ремонтно-строительным работам, произведенным без заключения договора аренды.

Поддержав выводы налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные платежи.

Как установлено судами, заявитель в июне и сентябре 2007 отразил в расходах на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы на проведение строительных работ в помещении, расположенном по адресу Рязанский пр., д. 8а, корпус 3, строение 8, выполненных по договору N 35 от 16 мая 2007, заключенному с ООО "МонтажСервис" и договору N 97 от 08 августа 2007, заключенному с ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" в сумме 1 030 556 и 1 733 808 руб.

Однако, в июне и сентябре 2007 помещения, расположенные по данному адресу не находились в пользовании у заявителя, поскольку в соответствии с актом приема-передачи переданы в аренду обществу только 01.10.2007.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты на ремонтно-строительные работы, выполненные в этих помещениях, не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и в части применения вычета по НДС.

Довод заявителя о том, что помещение по вышеназванному адресу находилось в аренде с 01.10.2006 по договору N 1076/6а, где сторонами неверно указан номер арендуемого строения 16 вместо - 8, был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

Так, суды установили, что по договору аренды N 1076/6а от 01.10.2006 общество арендовало помещения для размещения склада и организации производства по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 16, 1 этаж (общая площадь арендуемых по указанному договору помещений составляет 370 кв. м); срок аренды помещения определен с 15.12.2006 по 01.10.2007. К указанному договору предоставлены акт сдачи помещений заявителю от 15.12.2006 г., акт приема помещения арендодателем от 01.10.2007 Пунктом 6.3. договора аренды N 1076/6а от 01.10.2006 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору, совершенные в письменном виде и подписанные уполномоченными на то представителями сторон, являются его неотъемлемой частью.

Оценив представленные заявителем в материалы дела договор N 1076/6а от 01.10.2006, дополнительное соглашение к данному договору от 01.11.2006, акты приема сдачи арендованного помещения от 15.12.2006, 01.10.2007, письмо арендодателя без даты, свидетельские показания начальника отдела аренды ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" имени академика Целикова - Прокошева В.А. суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают факт аренды и проведения строительных работ в строении 8, поскольку все изменения к договору аренды должны заключаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, кроме того, по актам сдачи арендованного помещения от 01.10.2007 заявителю передано помещение, расположенное по адресу: Рязанский проспект, д.8а, стр.16.

Отказывая обществу в применении вычета по НДС в размере 497 585 руб., суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правомерно исходили из того, что при отсутствии связи приобретенных ремонтно-строительных работ с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду. Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Всем доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

По жалобе инспекции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что расходы на ремонтно-строительные работы, проведенные по договору N 080144 от 20.05.2008 на сумму 3 610 682 руб., проведены в помещении по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, корпус 3, строение 8 (ЛК-3), так как в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к указанному договору в графах "Стройка" и "Объект" указано, что работы выполнены в помещении ЛК-3 в осях 8-13, С-И по адресу г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество представило по контрагенту ООО "Строительная компания ЮрСтройКонсалт" копии следующих замененных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ввиду допущенной технической ошибки: акт приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; акт приемки выполненных работ N 2 от 29.08.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.08.2008 к договору N 080144 от 20.05.2008; акт приемки выполненных работ N 2 от 29.09.2008 г. к договору N 080144 от 20.05.2008; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.09.2008 г. к договору N 080144 от 20.05.2008.

В перечисленных актах и справках в графах "Стройка" и "Объект" указано, что текущие работы проведены в помещении ЦТМК в осях 3-1а, А2-В1, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 25.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на текущие работы в размере 3 610 682 руб. произведены в помещении ЦТМК в осях 3-1а, А2-В1, расположенном по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 8а, строение 25, в связи с чем, является необоснованным включение инспекцией стоимости данных работ, как произведенных в помещении по адресу: Рязанский проспект, д. 8а, корпус 3, строение 8 (ЛК-3).

Суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы путем их полной замены на новые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судами.

В жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов относительно обоснованности включения заявителем в состав расходов затрат по аренде парковочных мест в размере 403 200 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в обсуждаемой части, суды исходили из документальной подтвержденности и обоснованности понесенных расходов общества на аренду парковочных мест для автомашин в 2008 году.

Судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2105,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70. В данных помещениях располагается единоличный исполнительный орган, находится управленческий персонал, все переговоры сотрудников общества с клиентами, заключение гражданско-правовых договоров и другая управленческая деятельность происходит по указанному адресу. Здание, расположенное по указанному адресу, является офисным, в связи с чем, существуют трудности с парковкой автотранспорта.

В целях обеспечения возможности парковки автомобилей клиентов и сотрудников общество заключило договор N 1 от 20.05.2008 с ООО "Ильгед" и договор N 5/08 от 01.02.2008 на аренду в здании паркинга парковочных мест.

Также в пользовании общества по гражданско-правовым договорам с индивидуальным предпринимателем Пчеляковым Ю.С. и ООО "Автомеханика" находились транспортные средства, используемые в деятельности общества.

В целях обложения налогом на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Как обоснованно указали суды, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что арендованные парковочные места использовались для стоянки автомобилей клиентов общества с целью создания удобной инфраструктуры для ведения переговоров с клиентами и привлечения новых клиентов, а также для парковки транспортных средств общества. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что аренда парковочных мест была связана с необходимостью обеспечения деятельности самого общества, в связи с чем, оно фактически и осуществляло оплату арендных платежей за площади, предназначенные для хранения автомобилей.

Следовательно, расходы общества в размере 403 200 руб. на аренду парковочных мест для автомашин в 2008 году правомерно признаны судами обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов о признании этих обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, а поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно признано недействительным решение налогового органа также и в части вывода о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль услуг автотранспорта в размере 86 000 руб.

Оспаривая выводы судебных инстанций, инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов в связи с непредставлением заявителем в ходе проверки договоров, товарно-транспортных накладных и путевых листов.

При рассмотрении обсуждаемого эпизода суды проверили доводы налогового органа и признали их неправомерными.

Суды, исследовав представленные заявителем в подтверждение расходов акты оказанных услуг и счета-фактуры, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Признавая необоснованной позицию инспекции со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", судебные инстанции правомерно указали, что в случае оказания автотранспортных услуг, наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов, является обязательным условием для организаций, непосредственно оказывающих данные услуги; общество в данном случае не участвовало в перевозке приобретенных товаров, а являлось потребителем данных услуг, в связи с чем, товарно-транспортные накладные и путевые листы ему не передавались, следовательно, наличие у общества данных документов обязательным не является.

Общество подтвердило несение спорных затрат и реальность оказания ему транспортных услуг, их производственную направленность такими документами, как актами оказанных услуг, счетами-фактурами, и фактом оплаты обществом оказанных услуг.

При этом, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т и путевых листов при наличии у общества других документов, подтверждающих произведенные расходы и их характер, не свидетельствует о не выполнении обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Приведенными в жалобе доводами выводы судов не опровергаются.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, фактически выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, представленных заявителем.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А40-143454/10-76-862 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 21 по г.Москве, ООО "Электромеханика" - без удовлетворения.