Справка

г.Москва

127-674

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тет,ркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Кадыров В.А. по дов. от 12.01.11, удост. адвоката N 2022 рег. N 77/251; Петухов В.Л. по дов. от 19.09.2010

от ответчика УФНС: Гущина А.Ю. по дов. от 06.06.2011 N 51; Лаврова Л.И. по дов. от 19.09.2011 N 60,

рассмотрев 20 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

на решение от 18.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судь,й Нагорной А.Н.,

на постановление от 16.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

о признании незаконным решения

к УФНС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 09.09.2010 N 54 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным.

ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

УФНС России по г. Москве в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях заинтересованное лицо считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления возражали против е, удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" за период с 01.012007 по 31.12.2007, по результатам которой принято решение от 27.08.2008 N 09-15/41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель решение инспекции в порядке статей 138 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не обжаловал.

В связи с изменением юридического адреса, 18.08.2009 общество снято с налогового уч,та в Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве и поставлено на уч,т в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

09.09.2010 УФНС России по г.Москве, являющимся вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, было принято решение N 54 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя за 2007 год в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве. Проведение повторной проверки поручено сотрудникам управления Ангеловой Е.А., Лавровой Л.И., Ворониной А.С.

Посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика призна,тся выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 названной статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Исходя из содержания данного пункта во взаимосвязи с другими положениями статьи 89 и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее провед,нным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отч,тности.

Как правильно указано судами и не опровергнуто заявителем, нарушений положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения управлением не допущено.

При этом судами учтено, что положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений при назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа при переходе налогоплательщика к моменту е, назначения в налоговый орган, находящийся в подчинении другого вышестоящего налогового органа. Более того, по смыслу пункта 10 названной статьи повторная налоговая проверка проводится с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку, поэтому не может быть назначена налоговым органом, не являющимся вышестоящим по отношению к проводившему проверку.

Судами указано, что УФНС России по г. Москве порядок назначения и проведения проверки был согласован с Федеральной налоговой службой. Письмом от 15.06.2010 N АС-38-2/214ДСП@ ФНС России со ссылкой на пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснила, что поскольку УФНС России по Владимирской области не является вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, проводившей проверку, повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью инспекции должно проводить УФНС России по г.Москве.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержд,нного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержд,нного названным Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

При таких обстоятельствах, именно УФНС России по г. Москве уполномочено осуществлять контроль за Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, которой была проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 год.

Доводы заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка могла быть назначена ФНС России, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с уч,том пункта 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержд,нного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", и согласования в данном случае УФНС России по г.Москве с ФНС России порядка назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя, состоявшего на тот момент на уч,те в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, оспариваемое решение управления соответствует закону и с уч,том конкретных обстоятельств дела прав налогоплательщика не нарушает.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со стать,й 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 09.09.2010 N 54 соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со стать,й 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-121069/10-127-674 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф05-9683/11 по делу N А40-121069/2010