Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9842/10 по делу N А40-155000/2009 (ключевые темы: товарный знак - пиво - лицензионный договор - гражданский оборот - лицензионное соглашение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9842/10 по делу N А40-155000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бортняев М.Б. дов. 22.04.11, Садыкова Д.Р. дов. 06.09.11, Сергеев А.В. дов. 06.09.11,

от ответчика: Рябинин С.В. дов. 08.11.10,

рассмотрев 15.09.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по К/Н N 3,

на решение от 10.03.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Черняевой О.Я.

на постановление от 03.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.. Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "САБМиллер РУС"

к МИФНС России по К/Н N 3

о признании акта недействительным, обязании начислить и уплатить проценты, установил:

ООО "САБМиллер Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 169 285 449 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб. с начисленными процентами в сумме 13 030 277,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.08.2009 N 143. На инспекцию возложена обязанность возвратить в порядке ст. 78 НК РФ на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в размере 169 285 449руб., начислить и уплатить в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ проценты в сумме 8 044 005 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 г.. принятые по делу судебные акты отменены.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 N ВАС-16145/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При этом суд надзорной инстанции указал на наличие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2011 г. постановление суда кассационной инстанции от 26.10.2010 г. отменено, дело назначено к рассмотрению по новым обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая указывает, что в рамках действующих сублицензионных договоров именно ООО "Калужская пивоваренная компания" занималось производством и реализацией товаров, выпускаемых с использованием товарных знаков, соответствующим оснащением производства, подбором персонала, осуществлением работ по проверке качества и соблюдению технологического процесса; факт осуществления контроля непосредственно за соблюдением технологического процесса производства лицензионной продукции торговых марок иностранных правообладателей ООО "ТрансМарк" не подтвержден и не доказан. В связи с чем, инспекция считает, что лицензионные платежи за пользование ООО "Транс Марк" товарными знаками не являются расходами, связанными с таким видом деятельности налогоплательщика как оптовая торговля пивом, на котором использованы товарные знаки, поскольку данные расходы должны быть связаны с производственным процессом и вводом продукции в гражданский оборот.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в 1999 году ООО "Транс Марк" (правопредшественник ООО "САБМиллер Рус") заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива: Миллер Реддс, Велкопоповицкий козел, Золотая бочка, Три богатыря, Хольстен, Пилзнер Урквил и выплачивало лицензионную плату в соответствии с условиями соглашений.

В 2005 году между ООО "САБМиллер Рус" и иностранными организациями лицензионные соглашения действовали. По ним общество получило право пользования товарными знаками с выплатой лицензионной платы от 4-х до 10% дохода от реализации.

Одновременно, заявителем были заключены сублицензионные соглашения с ООО "Калужская пивоваренная компания" (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками с уплатой сублицензионных платежей по ставке 1% от произведенного дохода компании, полученного от реализации пива. При этом пивоваренная компания являлась производителем пива, а общество - его покупателем.

11.02.2009 г.. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г.. и соответствующий пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 07.08.2009 вынесено решение N 143, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль в сумме 169 285 449 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России решением от 31.10.2009 N 9-1-08/00280@ оставило оспариваемое решение без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в признании спорных расходов для целей налогообложения, инспекция, исходила из оценки лицензионных платежей как не соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ. По мнению инспекции, данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и понесены в интересах иного юридического лица.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, ООО "ТрансМарк" (правопредшественник заявителя), заключая лицензионные договоры, преследовало цель обеспечить себе исключительное право на организацию производства пива на территории Российской Федерации под известными товарными знаками и последующую его реализацию на национальном рынке.

ООО "ТрансМарк" являлось единственным лицом, уполномоченным на введение производимой лицензионной пивоваренной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно условиям лицензионных договоров общество вправе привлекать сторонние организации для производства вышеуказанной продукции, что заявителем было реализовано.

При этом общество обеспечивало контроль технологии производства, качества используемого сырья и выпускаемой продукции, осуществляя мероприятия по планированию объема и ассортимента производимой продукции, по ее продвижению и продаже на территории Российской Федерации, а также несло все расходы по рекламе, организации продаж, созданию торгово-сбытовой сети.

Весь объем производимой продукции подлежит передаче заявителю.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому спорные расходы по лицензионным договорам направлены на получение дохода от реализации вышеуказанной продукции.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, каким образом такая взаимозависимость может повлиять на обоснованность применения налогового вычета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 15093/10 по аналогичному делу N А40-154999/09-108-1176.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155000/09-33-1217 и постановление от 03.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.