Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7299/11 по делу N А40-127287/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - переработка на таможенной территории - таможенные процедуры - счет-фактура - налоговая ставка) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2011 г. N Ф05-7299/11 по делу N А40-127287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сотская Т.А., доверенность от 20.06.2011 N 323

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Решетников А.В., доверенность от 05.08.2011 N 02-18/00981

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 26 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. по иску ОАО "РСК МиГ" (Москва, ОГРН 1087746371844)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (Московская область, ОГРН 0175032007544),

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - корпорация "МиГ") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод) с иском о взыскании 939 444 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда рот 26.04.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе завода.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с увеличением стоимости оказанных услуг на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Заявитель жалобы полагает, что, исходя из определенной договором стоимости работ, выставление ответчиком счетов-фактур с указанием ставки НДС не ущемило права и законные интересы истца, и ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель налоговой инспекции, явившийся в судебное заседание, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 между корпорацией "МиГ" (заказчик) и заводом (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 177/41379, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту авиационно-технического имущества в соответствии с перечнями (приложения NN 1, 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выставленные ответчиком в рамках исполнения данного договора счета-фактуры с указанием НДС по ставке 18 % были оплачены истцом.

При обращении с настоящим иском заказчик ссылается на то, что указанное авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N N 10128010/280807/0003630, 10125180/120208/0000594, 10125180/301007/0000678, помещено под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/02077/52/37) и впоследствии вывезено с таможенной территории Российской Федерации по ГТД NN 10125180/061107/0000802, 10125180/131207/0001529, 10125180/210408/0002009 в таможенном режиме экспорта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке, а услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории, ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 372-0-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 939 444 руб. 52 коп. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 16318/08.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, как правильно указал суд, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08.

Ссылка ответчика о том, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки НДС 18%, не обоснована, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Утверждение ответчика об отсутствии у него сведений о помещении авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории исследовались судом и признаны несостоятельными.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-127287/10-89-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: