Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8545/11 по делу N А40-95570/2010 (ключевые темы: новация - обеспечительные меры - ЕГРЮЛ - доверенность - внесение изменений в учредительные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2011 г. N Ф05-8545/11 по делу N А40-95570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фадеева Э.В., доверенность от 30.06.2010 N 30-6/2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Инвестиционные технологии и новации": Фадеева Э.В., доверенность от 20.05.2010, выданная генеральным директором Гудковым А.И.; Устюжанина Ю.И., доверенность от 24.05.2010, выданная генеральным директором Егорычевой С.С.; от Компании Кериер Профайлс Лтд (Career Рrofiles Ltd): представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-95570/10-139-515

по заявлению Компании Келонист Трейдинг Лимитед (Kelonist Trading Limited) (свидетельство N HE 237150 02.09.2008, Никосия, Республика Кипр)

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Компания Кериер Профайлс Лтд (Career Рrofiles Ltd), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии и новации" (ОГРН 1047796615184),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года Компании Келонист Трейдинг Лимитед (Kelonist Trading Limited) (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 22.07.2010, оформленного записью в ЕГРЮЛ N 9107747217866, аннулировании указанной записи.

Постановлением от 02 июня 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.07.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ N 9107747217866; обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - Компания Кериер Профайлс Лтд (Career Рrofiles Ltd), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" Устюжанина Ю.И., действующая по доверенности от 24.05.2010, выданной генеральным директором Егорычевой С.С., поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - Компании Келонист Трейдинг Лимитед и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" Фадеева Э.В., действующая по доверенности от 20.05.2010, выданной генеральным директором Гудковым А.И., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-77011/10-62-679 МИФНС России N 46 по г. Москве запрещено вносить изменения в сведения о ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

22.07.2010 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 9107747217866 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 013159938 от 22.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, а доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" документах, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и МИФНС России N 46 по г. Москве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, примененные судом обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрационные действия по изменению сведений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся иных сведений о данном обществе. Их целью являлось обеспечение эффективной судебной защиты лиц, в пользу которых принято решение суда по делу N А40-77011/10-62-679, и обеспечение его скорейшего и беспрепятственного исполнения в случае его вступления в законную силу.

Правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия определения.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что не имеет правового значения факт осведомленности либо неосведомленности обязанного лица о наличии запрета на совершение этих действий. Данные обстоятельства должны рассматриваться только в случае применения части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Правомерность либо неправомерность действий МИФНС России N 46 по г. Москве не входит в круг обстоятельств, которым дается оценка при заявленном предмете спора.

Таким образом, совершение регистрационных действий налоговым органом в

период действия обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не ставит в опровержение выводы апелляционного суда и является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-95570/10-139-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" - без удовлетворения.